MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasındaki davanın Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2015 tarih ve 2015/120-2015/213 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, Dairemizce 13/06/2017 tarihli 2016/1181-2017/3673 sayılı karar ile onanmış, Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuş ve Dairemiz'in 08/04/2019 tarih 2017/3527-2019/2707 sayılı karar düzeltme kararına karşı bu kez maddi hatanın düzeltilmesi istemi davacı vekili tarafından istenmiş ve maddi hata dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin ''STAR'' ibareli seri markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin davacı şirkete ait ''STAR'' ibareli markalarla ayırt edilemeyecek derecede benzer "STARTAT" ibareli marka başvurusu yaptığını, başvuruya yaptıkları itirazın TPMK tarafından reddedildiğini, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, dava konusu marka ile davacı şirketin markaları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz’in 13.06.2017 tarih 2016/1181-2017/3673 kararı ile verilen onama kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuş ve Dairemiz’in 08.04.2019 tarih 2017/3527-2019/2707 sayılı kararı ile onama ilamının kaldırılarak hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiş, davacı vekili tavzih talebinde bulunmuştur.
Mahkemece verilen 12.10.2015 tarih 2015/120-2015/213 sayılı karar davacı vekili tarafından temyiz edildiği, Dairemiz’in 13.06.2017 tarih 2016/1181-2017/3673 sayılı kararı ile onama kararı verildiği, karara karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulduğu, Dairemiz’in 08.04.2019 tarih 2017/3527-2019/2707 sayılı kararı ile onama ilamının kaldırılarak hükmün davacı yararına bozulmasına karar verildiği ve ilamın sonuç bölümünde maddi hata sonucu olarak 389,49 TL para cezasının davacıdan almasına karar verilmiş ise de bu durumun sonuca etkili bulunmamasına, Dairemizin 08.04.2019 tarih 2017/3527 E.- 2019/2707 K. sayılı ilamının bu kısım itibariyle düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, davacı vekilinin bu yöne ilişkin hükmün tashihi isteminin HMK 304. maddesine göre kabulü ile Dairemiz’in 08.04.2019 tarih 2017/3527- 2019/2707 sayılı ilamının sonuç kısmında yer alan “ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının” ibaresinin hüküm bölümünden çıkarılmasına, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, işbu ilamın Dairemiz’in 08.04.2019 tarihli ilamının eki sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin hükmün tashihi talebinin kabulü ile Dairemiz’in 08.04.2019 tarih 2017/3527- 2019/2707 sayılı ilamının sonuç kısmında yer alan “ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının” ibaresinin hüküm bölümünden çıkarılmasına, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, işbu ilamın Dairemizin 08.04.2019 tarihli ilamının eki sayılmasına, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının davacıya iadesine, 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy