MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bucak 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07/11/2018 tarih ve 2015/160-2018/605 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ve davalının aynı isimdeki amcasının oğlunun üniversiteye hazırlık dershanesi açmaya karar verdiklerini, açılacak üniversiteye hazırlık dersanesi için gerekli olan tüm sermayeyi müvekkili ve dava dışı diğer ortağın koymasını isteyerek, borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla düzenledikleri 30.11.2005, 30.04.2006 ve 30.05.2006 vade tarihli toplam 3 adet bonoyu müvekkiline verdiklerini, müvekkilinin senetlerin tahsili için Bucak İcra Müdürlüğü'nün 2012/1238 E sayılı dosyasıyla başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da müvekkilinin amcasının oğlunun müvekkilinin T.C. kimlik numarasını kullanarak senet ve çek düzenlediğini, müvekkilinin davacının işletmesine ortak olmadığını, kendisine herhangi bir şekilde sermaye borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozama ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, eldeki dava ilk aşamada kambiyo senedinden kaynaklı olarak açılmış ise de; daha sonra iddianın genişletilmesi kapsamında iddia değiştirilerek kambiyo senedinin dayanağı temel borç ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik itirazın iptalinin talep edildiği, takibe konu kambiyo senetlerinin ödeme tarihi 2005 ve 2006 yılları olup, takip tarihi itibariyle henüz zamanaşımı süresi dolmamış olduğundan davalı vekilinin zamanaşımı itirazın yerinde olmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 202. maddesinde delil başlangıcının düzenlendiği, bu kapsamda takibe dayanak olarak kullanılan 30/05/2006 ödeme tarihli 50.000,00 TL'lik, 30/04/2006 ödeme tarihli 50.000,00 TL'lik ve 30/112005 ödeme tarihli 8.000,00 TL'lik bonolar her ne kadar takip tarihi itibariyle kambiyo senetlerinde uygulanan 3 yıllık zamanaşımı süreleri dolmuş ise de; bu bonolar eldeki dava bakımından delil başlangıcı olarak kabulü gerektiği, bu durumda davacı davasını tanık beyanı dahil her türlü delil ile ispat edebileceği, tanık ... ve ...'in davacının iddialarını doğruladığı, dershane açma sürecinde davalının davacıdan borç aldığının beyan edildiği, bu durumda davacı davalının kendisinden aldığı
borca dayalı olarak davalının takibe konu bonoları düzenlediğini ispat ettiği, bu sefer ispat yükü davalı tarafa geçtiği ve davalının borcu ödediğini ispat etmekle yükümlü olduğu, eldeki dosyada davalı yan borcun ödendiğini ispat edemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, Bucak İcra Müdürlüğünün 2012/1238 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 108.000,00 TL asıl alacak, 60.396,33 TL yasal faiz olmak üzere toplam 168.396,33 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devam etmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,627,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.