MAHKEMESİ: ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2017 tarih ve 2016/87 E- 2017/233 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 03/05/2019 tarih ve 2018/991 E- 2019/522 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin dijital yayıncılık, web tabanlı yayıncılık, web tabanlı bilgisayar oyunu yayıncılığı, bilişim temelli teknik destek hizmetleri, dijital içerik ve yayın hizmetleri alt yapısnın oluşturulması, online hizmet devamlılığının sağlanması hizmetleri konusundaki faaliyetlerini 2009 yılından itibaren aralıksız şekilde sürdürdüğünü, ancak müvekkilin ana hissedarı olan ABD merkezli Game Cafe Services Inc. Şirketinin 2009 yılından çok önce dünya çapında faaliyette bulunduğunu, yayıncısı olduğu bilgisayar oyunlarının kullanıcı sayısının 20 milyon civarında olduğunu, müvekkili şirketin Türkiye’deki tüm internet kullanıcıları tarafından bilindiğini, 2009 yılından beri www.nttgame.com alan adı ve web sitesinin, bilgisayar oyunlarının yayınlandığı web portalı olduğunu, ayrıca diğer uzantıları da kapsayacak şekilde alan adlarının ve 2014/30619, 2002 02646, 2000 28386, 2006 32964 sayılı ve “ntt game", “nt şekil", “nt", “nt mağazaları buluşma noktamız şekil" ibareli markaların da sahibi bulunduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "NTT GAME" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, 2013/109219 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davalının "NTTGAME" markasını kendi adına tescil ettirerek ve bu sayede haksız kazanç sağlamak için www.nttgame.com.tr alan adını müvekkiline satmak istediğini, bu konuda sonuç alamayınca www.nttgame.com.tr web sitesinden müvekkilinin münhasır hak sahibi olduğu Knight Online oyun ve markasına tecavüz eden eylemlerde bulunduğunu, müvekkilinin “nttgame” markasının asıl ve gerçek hak sahibi olduğunu, iptali istenen YİDK kararında, davalının tescil başvurusunun, tarih olarak müvekkilin başvurusundan önce yapılmış olması nedeniyle müvekkili
itirazının reddedildiğinin açıklandığını ancak davalının kötüniyetli olduğunu, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2015-M-12222 sayılı kararının iptaline, tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının, dava konusu başvurudan sonraki tarihli başvuruya dayalı olarak itiraz ettiğinden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi koşullarının gerçekleşmediği, davacının aynı KHK'nın 8/3 maddesi kapsamında hak sahibi olduğunu ispat edemediği, davacının başvuruya itiraz aşamasında da kötüniyet iddiasına dayandığı, davalının başvurusunun kötü niyete dayandığı ve bu yönden YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK’in 2015-M-12222 sayılı kararının iptaline, 2013/109219 sayılı marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davalı TPMK vekilinin istinaf gerekçelerinin yerinde bulunmadığı ancak istinaf incelemesi sırasında marka başvurusu işlem dosyası getirtilerek dosyada mevcut eksikliğin giderildiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 02/03/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy