MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davanın Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09/05/2019 tarih ve 2019/132-2019/230 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalılar vekilleri tarafından istenilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 2011/104424 sayılı “GOLF BRAVO SANDWİCH” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketlerin "BRAVO", "BRAVO PATİSSERİO+Şekil", "B BRAVO PATİSSERİE+Şekil", "B BRAVO N'İCE CREAM"+Şekil", "BRAVO" ibareli markalarını gerekçe göstererek itirazda bulunduğunu, itirazın kabulü ve başvurunun reddi sonrası, müvekkilinin yeniden incelenme talebini değerlendiren YİDK’nın nihai olarak davalı itirazının kabulü ile marka başvurusunun reddine karar verdiğini, markaların benzer olmayıp farklı hizmetleri kapsadığını, Yıldız Holding tarafından yapılmış olan dava konusu başvurunun bu holding tarafından tüm hakları ile birlikte müvekkiline devredilmesiyle markanın kullanımının sürdürülmesine bağlı olarak davacının “GOLF BRAVO” markaları üzerinde kazanılmış hakkının bulunduğunu, diğer GOLF unsurlu markaların da müvekkiline devredildiğini, mevcut başvurunun “GOLF BRAVO” esas unsurlu markaların serisi niteliğinde olduğunu, önceki marka kullanımlarına itirazın bulunmadığını, GOLF BRAVO ibaresinin müvekkilince tanınmış hale getirildiğini, ayırt edici niteliğinin yüksek olduğunu ileri sürerek YİDK’nın 2014-M-11783 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, 20.06.2011 tarihinde Yıldız Holdinge ait markaların davacıya devredilmeyip marka hakkından feragat edildiğini, ortada tescilli şekilde öncelik hakkına dayanak markanın bulunmadığını, aradaki iç ilişkinin sicile tescil edilmediği sürece sonuç doğurmadığını, öncelik hakkının bulunmadığını, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Pak Gıda A.Ş. vekili; markalar arasında benzerliğin bulunduğunu, esas unsurun BRAVO ibaresi olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davacının önceya dayalı tescil hakkına dayanak markanın bulunmadığını, öncelikli hak sahibnin müvekkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Nefise Pastacılık Ltd. Şti. vekili; markaların benzer olduğunu, benzer mal ve hizmetleri kapsadıklarını, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, esas unsurun BRAVO ibaresi olduğunu, davacının önceye dayalı hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; başvuru markasıyla redde mesnet markaların benzer olduğu, benzer malları kapsadıkları, ancak dava dışı Yıldız Holding A.Ş. tarafından başvurusu yapılan ve bilahare davacıya devredilen 2010/17562 sayılı "GOLF DONDURMA KEYFİ BRAVO JUNIOR" ibareli markanın devralan davacı adına tescilinin sağlandığı gözetilip bu tescilin asıl unsurlarının muhafaza edildiği "GOLF DONDURMA KEYFİ BRAVO SANDWICH+Şekil" ibareli işbu davaya konu marka için davacı lehine kazanılmış hak oluşturacağı gerekçesiyle davanın kabulüne TPMK YİDK'nın 2014-M-11783 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili, davalı Pak Gıda A.Ş. vekili ve davalı Nefise Pastacılık Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş olmasına göre davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.