MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28/05/2019 tarih ve 2019/102-2019/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 98/19508 sayılı "ABC" markasını 41. sınıftaki "eğitim öğretim hizmetleri" bakımından 15/07/2014 tarihinde devraldığını, ayrıca 2006/36582 sayılı eğitim öğretim hizmetlerini de kapsayan "GÖKSUABC" markasının bulunduğunu, davalı tarafın web sitesinde, tanıtım evraklarında "Sincan ABC Koleji" ve "ABC Koleji" ibarelerini markasal olarak kullandığını, bu kullanımların müvekkili markalarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek markaya tecavüzün tespiti ile menine, davalının tecavüz nedeniyle elde ettiği gelir uyarınca 15.000.- TL maddi, 5.000.- TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin 2014/14936 sayı ile "... ABC Eğitim Kurumları" ibareli markasının bulunduğunu, ayrıca müvekkilince “ABC” ibaresinin eğitim öğretim faaliyetlerinde 2001 yılından beri kullanıldığını, bu kullanımlara davacı tarafın markayı devraldığı şirketin itirazı bulunmadığını, bu nedenle markayı devralan şirketin de hak kaybına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; uyuşmazlık konusu ibarenin kullanıldığı işletmenin, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı konulu Milli Eğitim Bakanlığı belgesine göre kurum kurucusunun... olduğu, yine aynı bakanlığın geçici iş yeri açma izin belgesi konulu belgesinde kurucunun... olduğu, ayrıca davalı tarafça işletmenin Kırıkkale Ticaret Odasına kayıtlı... Özel ABC Eğitim Kurumları unvanlı şahısa ait olduğu ve davalı olarak gösterilen Harun ...'in ise işletmenin müdürü olduğu davada husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.