MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/02/2018 tarih ve 2015/217 E- 2018/29 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10/05/2019 tarih ve 2018/1125 E- 2019/545 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin 1932 yılında kurulduğunu, alçı ve levha sistemlerinde faaliyet gösterdiğini, TPMK nezdinde tescilli “BOARDEX” ibareli birçok tanınmış markası bulunduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “[GUARD]EX” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2013/83877 sayılı başvuruya davacı itirazının nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, oysaki başvuru markası ile itiraza mesnet davacı markalar kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı olduğunu ve markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek 2015-M-2839 sayılı TPMK YİDK’nın iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davacı markasının tanınmış marka olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, başvuru markası ile davacı markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi uyarınca 19. sınıfta yer alan “building materials (non-metallic); building panels, not of metal; plasterboard.” mal ve hizmetleri bakımından benzer olduğu, 17. sınıfta tescili istenen “Packing, stopping and insulating materials; insulating boards; fibreglass for insulation; fibreglass fabrics for insulation.” mal ve hizmetler bakımından ise benzer olmadığı, kötüniyet konusunda dosya kapsamında somut bir verinin bulunmadığı, davacının “BOARDEX” ibaresini içeren markasının 556 sayılı KHK’nın 8/4 bendi anlamında tanınmış marka olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPMK YİDK.'nın 2015-M-2839 sayılı kararının dava konusu marka kapsamında bulunan 19. sınıfta bulunan mal ve hizmetler yönünden kısmen iptaline, 2013/83877 sayılı markanın tescil edilmediğinden hükümsüzlüğüne ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı istinaf etmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava, marka tescil başvurusuna nisbi nedenlere dayalı yapılan davacı itirazının reddine dair TPMK YİDK kararlarının iptali ile davalıya ait başvuru markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
556 sayılı KHK 8/1-b maddesine göre, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve önceki markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya ilişkilendirilebilecek ölçüde benzer ise markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kabul edilir ve önceki marka sahibinin itirazı halinde sonraki tarihli başvuru reddedilir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı “BOARDEX” ibareli tescilli markalarına dayanarak, davalının“[GUARD]EX” ibareli marka başvurusuna iltibas, tanınmışlık, kötüniyet hukuki sebeplerine dayanarak itiraz etmiş, ilk derece mahkemesince başvuru markası kapsamında yer alan 19. sınıf malların davacının itiraza mesnet markalar kapsamında da aynen yer aldığı, taraf markaları arasında görsel ve fonetik açıdan benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince de davalılar istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmişse de, taraf markalarının görsel ve anlamsal olarak aralarında benzerlik bulunmayan “GUARD” ve “BOARD” ibarelerine “EX” ibaresinin eklenmesi suretiyle oluşturulduğu, “EX” ibaresinin taraf markalarında ayrı ve hususiyetli bir şekilde yazıldığı, oluşturulan bu yazım şeklinin başvuru markasına yeterli ayırt edicilik kazandırdığı da dikkate alınarak davalı tarafın bilirkişi raporuna vaki itirazlarını da karşılayacak şekilde içerisinde sektörden bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve hatalı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 26/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy