MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/05/2018 tarih ve 2018/240 E- 2018/559 K. sayılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen 02/05/2019 tarih ve 2018/1384 E- 2019/632 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından tasfiye halinde Tasfiye Halindeki Yıldız Dayanıklı Tüketim Malları Ltd. Şti.’ne karşı Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/82 Esas sayılı dosyasında açılan ve görülmekte olan alacak davası kapsamında davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenilmesi üzerine taraflarına ihya davası açılması için süre verildiğini ileri sürerek, tasfiye halinde Yıldız Dayanıklı Tüketim Malları Ltd. Şti. unvanı ile kayıtlı iken tasfiyesi tamamlanıp kaydı silinen şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Davalı tasfiye memuru, tasfiye işlemlerinin usulüne uygun olarak yapıldığını, şirketin alacak yada borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava konusu şirket aleyhine Bakırköy 1.As.Huk.Mhk. 2016/82 esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığı, yargılama aşamasında şirketin tasfiye nedeniyle terkin edildiği belirlendiğinden davacı tarafın şirketin ihyası için dava açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü 386951 sicil numarası ile kayıtlı tasfiye halinde Yıldız Dayanıklı Tüketim Malları Ticaret Limited Şirketinin Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/82 esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere TTK'nın 547. maddesi gereğince ihyasına, tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru ...'ın görevlendirilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı ... istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; tasfiyenin kapatılabilmesi için, tüm tasfiye işlemlerinin tamamlanmış olması, tüm borçların ödenmiş olması, şirket aleyhindeki tüm dava ve takiplerin sonuçlanması gerektiği, bu zorunluluğa uyulmadan tasfiyenin kapatılması halinde ihya talebi haklı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.