MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.11.2017 gün ve 2017/226 E. - 2017/422 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 15.05.2019 gün ve 2018/2073 E. - 2019/3816 K. sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin eşinin 23/05/2002 tarihinde müvekkili adına davalı banka şubesinde ... Maltepe (... kızı) kimliği ile ... no’lu hesabı açtırdığını, müvekkilinin babasının adının nüfusta ''...'' olduğu halde halk arasında ''...'' olarak bilindiğini yine, yörede ''...'' ismindeki bayanların da ''...'' ismi ile anıldığını, banka görevlileriyle yapılan görüşmelerde hesapta 30.000,00 TL’nin üzerinde para olduğunu öğrendiklerini, hesap sahibinin müvekkili olduğunu, ilçede bu isimli başka birinin bulunmadığını, bu nedenle davalı bankada ... no’lu hesaptaki kimlik bilgileri bulunan kişinin müvekkili ile aynı kişi olduğunun tespiti ile banka hesap kayıtlarında gerekli güncelleştirmenin yapılması, müvekkiline ait hesaptaki haksız müdahalenin önlenmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, hesapta bulunan 30.000,00 TL'nın mevduat faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davanın kabulü ile, ... TC Kimlik numaralı davacı ... ile Ziraat Bankası ... Şube Müdürlüğü'nde hesabı bulunan ... kızı ... Maltepe' nin aynı kişi olduğunun tespiti ile işbu hesapta bulunan 30.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy