MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.07.2017 gün ve 2015/120 - 2017/129 sayılı kararı bozan Daire'nin 11.04.2019 gün ve 2018/995 - 2019/2892 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait Clubsporium Spor Merkezinde 2006 yılından 2010 yılı Eylül ayına kadar fitness, vücut geliştirme hocası olarak çalıştığını, davalı şirketin spor merkezinin internet sitesindeki fotoğrafları için yıllık 100.000.- TL karşılığında manken olmak üzere müvekkiline teklifte bulunduğunu, müvekkilinin fotoğrafları kullanıldığı halde bu güne kadar müvekkiline herhangi bir ödemede bulunulmadığı gibi müvekkilinin fotoğrafının internet sitesi dışında başka mecralarda da halen kullanıldığını, dava konusu fotoğrafların FSEK'nın 4. maddesi gereğince fotoğrafik eserlerden olup müvekkilinin aynı Yasa'nın 10. maddesi uyarınca eser sahibi olduğunu ileri sürerek, FSEK'nın 68. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplam 84.375 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne; 78.750.- TL'nin dava tarihten itibaren işletilecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takdiren 5.000.- TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin ise reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, bozmaya uyulması halinde somut olayın özellikleri, tarafların durumları, Dairemizin bozma ilamında belirtilen hususlar da nazara alınmak suretiyle mahkemece davacı yararına uygun bir bedele hükmedilebilecek olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy