MAHKEMESİ :1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.10.2017 gün ve 2017/75 E. - 2017/156 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 29.04.2019 gün ve 2018/1496 E. - 2019/3255 K. sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli “PTT” ibareli markanın bulunduğunu, davalı şirketin rehber basımı adı altında üzerinde "PTT" ve "PTT KARGO" ibareleri bulunan katalog ve broşürler düzenlediğinin tespit edildiğini, ayrıca broşürlerde davalı şirketin PTT ile elele olduğunun belirtilerek davalı ile müvekkili arasında irtibat sağlamaya çalışıldığını ileri sürerek meydana gelen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin tespitini, önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı şirket hakkında, 675 sayılı KHK'nın 16/1 maddesi gereğince işlem yapılmasına yer olmadığına, davalı eylemlerinin, davacı tarafın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının, davacı tarafın tescilli markası olan PTT ve PTT Kargo ibareli markanın aynısını ya da benzerini ilan, reklam, broşür, rehber, afiş ve her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıtlar, faturalar ve her türlü ticari evrak üzerinde kullanmasının, üretmesinin, satışının, dağıtımının, ithalinin, ihracının önlenmesine, PTT ve PTT Kargo logoları kullanılarak düzenlenmiş, rehber, broşür ve her türlü basılı evrakın bulunduğu yerlerden toplatılarak muhafaza altına alınmasına, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak imhasına, karar kesinleştiğinde masrafları davalıdan alınarak, Türkiye genelinde günlük tirajı en yüksek gazetelerden birinde ilanına, sair istemlerin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy