MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.10.2016 gün ve 2016/134 E.- 2016/173 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 08.10.2018 gün ve 2017/254 E. - 2018/6055 K. sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı şirket adına 2007/08859 no ile 16,18 ve 35. sınıflarda tescilli FABIO RICCI+ ŞEKİL ibareli markanın, müvekkiline ait ... ibareli tanınmış markası ile iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu ve markanın tanınmışlığından faydalanmaya çalışıldığını ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil firmanın markasının marka tescil başvurularına ait mal ve hizmetlerin sınıflandırılmasına ilişkin tebliğin 16,18,35 sınıflarda yer alan emtialar için 7 yıldır tescilli olduğunu, müvekkil firmanın 2000 'li yıllardan beri fiilen kullandığı markasını 2007 yılında tescil ettirerek tescilli olarak kullanmaya devam ettiğini, davacının 2007/08859 sayılı markası için hükümsüzlük talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının ... markası ile dava konusu müvekkil markasının aynı /ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu iddiasının doğru olmadığını, davacının tanınmışlığının kabul edilmesi halinde bile bunu müvekkiline karşı öne süremeyeceğini,müvekkil markasının 2008 yılında tescil edildiğini, davacı yan markası için ise TPMK tarafından 2009 yılında tanınmışlık kararı verildiğini, davacı yanın 10 yılı aşkın süreden beri bu kullanıma sessiz kaldığını, davacı yanın sesiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davalıya ait 2007/08859 sayılı Fabio Ricci markasının 16. sınıf yönünden hükümsüzlük isteminin reddine, 18 ve 35. sınıflar yönünden daha önce verilen hükümsüzlük kararı bozma ilamı ile kesinleşmiş olduğundan bu sınıflar yönünden markanın TPMK kayıtlarından terkin edilmesine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy