(5846 S. K. m. 70)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.03.2017 gün ve 2016/498 - 2017/138 sayılı kararı bozan Daire'nin 15.05.2019 gün ve 2017/4001 - 2019/3819 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, ünlü bir çini ustası olan babası ...'ın ölümünden sonra belgeselinin çekimi için Kültür ve Turizm Bakanlığı ile davalının mali destek sözleşmesi imzaladığını, davalının babası ve eserleri hakkında gerekli araştırmayı yapmadan, yalan yanlış bilgilerle ve sözleşmenin 7. maddesine aykırı olarak belgesel filmi çektiğini, üçüncü kişilere ait eserlerin babasının eseri gibi gösterildiğini, çocukluk resimlerinin gerçeği yansıtmadığını, belgeselin ses ve görüntü kalitesinin yetersiz olduğunu, teknik şartlara uyulmadığını, babasının arşivinden yeterince yararlanılmadığını ileri sürerek "Sıtkı Usta" isimli filmin çoğaltılmasının, dağıtımının ve yayımının durdurularak tecavüzün men'ini talep ve dava etmiştir. Davacı, 02.11.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile filmin davalı tarafından gösteri merkezlerinde kamuya sunulduğunu, davalının 40.000.- TL destek aldığını, bu eylemin ...'ın ailesinin şeref ve haysiyetini aşağıladığını ileri sürerek FSEK'nin 70. maddesine göre 40.000.- TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulü ile "Sıtkı Usta Belgeseli" adlı filmin çoğaltılmasının, dağıtımının ve yayımının durdurulmasına, tecavüzden doğan manevi tazminat talebi dışındaki tazminat taleplerinin ve bu taleplerin saklı tutulması talebinin reddine, belgeselin İstanbul Üniversitesi'nde gösteriminin durdurulması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3.000.- TL manevi tazminatın talep tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce manevi tazminat yönünden davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalının yönetmenliğinde çekilen davacının murisi ... hakkındaki belgesel filmin murisin kişilik haklarını ihlal ettiği iddiasına dayalı tecavüzün meni, manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davalının sunduğu tarihsiz dilekçedeki “filmin gala gösterisine katılanların biz filmi çok beğenmiştik ama dedikleri”, davalı vekilinin de 10.10.2013 tarihli celsede “biz belgeselin Elit Otelde gösterime sunulduğunu kabul ediyoruz” yönündeki beyanları nazara alındığında belgesel filmin umuma arz edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda somut olayın özelliği, ihlalin niteliği, derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına göre davacı yararına hükmedilen manevi tazminatta bir isabetsizlik bulunmaması karşısında Dairemizin 15.05.2019 tarih ve 2017/4001 E- 2019/3819 K. sayılı bozma kararının kaldırılarak usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.05.2019 tarih ve 2017/4001 E.- 2019/3819 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacı-karşı davalıya iadesine, peşin harcın onama harcından mahsubuyla 176,33 TL'nin davalı-karşı davacıdan alınmasına, 10.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)