MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/07/2017 tarih ve 2015/421 E. - 2017/251 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine , istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 23/03/2018 tarih ve 2017/1469 E. - 2018/312 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "DİVAN" esas unsurlu, 30 ve 43. sınıf mal ve hizmetleri de içeren, tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı tarafça yapılan 2013 /57402 sayılı, 30 ve 43. sınıf mal ve hizmetleri içeren "KAHVE DİVANI" ibareli marka tescil başvurusuna karşı müvekkilince yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 2015/M-8149 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, davacının eldeki davayı açmasında hukuki bir menfaatinin bulunmadığını, davaya konu marka başvurusunun, markanın yayın kararına karşı dava dışı İşlekler Çekirdek Kahve ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından "kahve diyarı" markaları gerekçe gösterilerek yapılan itirazın kabulü üzerine reddedilerek müddet olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, dava konusu başvurunun müddet olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre dava konusu marka başvurusunun yayınına davacı ve dava dışı İşlekler Çekirdek Kahve ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından itiraz edilmesi üzerine Markalar Dairesi Başkanlığınca davacının itirazının reddine, dava dışı şirketin itirazının ise kabulü ile dava konusu başvurunun tüm mal ve hizmetler bakımından reddine karar verildiği, karara karşı davacı ve davalı başvurucu tarafından yapılan itirazların ise dava konusu YİDK kararı ile reddedildiği, dava konusu markanın mal ve hizmet listesinde yer alan tüm mal ve hizmetlerin, redde dayanak gösterilen davacı markalarının emtia listesinde yer alan 30. sınıf: "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez" ve 43. sınıf: "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvan bakım evleri hizmetleri.)" açısından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin olduğu, "DİVAN" esas unsurlu davacı markaları ile "KAHVE DİVANI" ibareli davalı başvurusunun benzer olduğu, aynı/aynı tür veya benzer mal ve hizmetler üzerinde kullanılması halinde karıştırma ihtimalinin kaçınılmaz olduğu, davacı şirkete ait “DİVAN” markasının “otel ve pastanecilik” hizmetlerinde ve 30. sınıfta yer alan "çikolata ve çikolata ürünleri lokum vb., pastacılık" ürünleri yönü ile tanınmışlığa haiz olduğu, ancak huzurdaki davada 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin uygulanmasına yer olmadığı, davalı başvurusunun kötüniyetli bir başvuru olmadığı, dava konusu TPMK YİDK kararının kısmen iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPMK YİDK'nın 2015-M-8149 sayılı kararının davacının itirazının reddi ile ilgili kısım yönünden iptaline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı TPMK vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 30/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy