MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28/01/2016 tarih ve 2015/387-2016/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ...'ın müvekkili bankadan tüketici kredi kullandığını, krediye konu ... plakalı araç kaydına rehin şerhi işlenmeden aracın dava dışı ...'a teslim edildiğini, rehin olmaması sebebiyle ...'ın krediye konu aracı başkasına satarak davacı bankayı zarara uğrattığını, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, Genel Garanti Taahhütnamesinin dava dışı ...'a kullandırılan krediye ilişkin olduğu, ayrıca bu taahhütnamenin altında davalıya ait kaşe ve imzanın bulunduğunu, bu şartlar altında davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili bankanın uğradığı zararın aracın dava dışı ...'a teslim edildiği tarih itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava dışı ...'ın, müvekkili şirketten satın almış olduğu...plakalı araç nedeniyle davacı bankadan kredi kullandığını ve kullanılan kredi teminatı olarak araç üzerine rehin konulduğunu, müvekkilinin rehin işlemlerini eksiksiz yerine getirdiğini, daha sonra kredinin ödenmesi nedeniyle davacı banka tarafından rehnin kaldırıldığını, rehnin kaldırılmasına ilişkin tüm işlemlerin davacı bankaya ait olduğunu, davacı banka tarafından gönderilen ihtara cevap verildiğini ve ihtarda belirtilen hususlardan sorumlu olmadıklarının iletildiğini, dava dışı ...'a kullandırılan dava konusu krediden kaynaklanan 34.620,63 TL'lik borca ilişkin müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin rehin işlemlerini eksiksiz yerine getirdiği, davacı.... Bankası A.Ş.'nin ... Şubesi tarafından ....11.2012 tarihinde rehin şerhinin online ortamda eklenerek 04...2012 tarihinde yine davacı banka tarafından kaldırıldığı ve rehin kaldırma tarihinde aracın halen dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, dolayısıyla davacının dava açmakta haksız olduğu gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davalı lehine vekalet ücretine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy