MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.01.2018 gün ve 2017/494 - 2018/20 sayılı kararı bozan Daire'nin 17.06.2019 gün ve 2018/3102 - 2019/4489 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Trabzon Parkı içindeki hamsi heykeli ve heykelin kitabesinin yapımı işini davalı belediyeden aldığını, sözleşme gereği borcunu ifa ettiğini, ancak daha sonra davalının heykel üzerindeki kitabeyi değiştirip, tahrip ederek müvekkilinin FSEK’ten doğan haklarını ihlal ettiğini, bu ihlal nedeniyle Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davanın kabul edildiğini, şimdi ise davalı belediyenin hamsi heykelini kitabesiyle birlikte parktan kaldırarak müvekkilinin FSEK’e dayalı eser sahipliğinden doğan haklarını bir kez daha ihlal ettiğini ileri sürerek, davacıya ait esere tecavüzün men’ine, esere tecavüz nedeniyle davacıya 100.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya ait eserin kaldırılması eylemiyle eser sahibinin manevi haklarını ihlal ettiği, davacının dava konusu olay nedeniyle manevi olarak içine düştüğü elem ve ıstırap duygusunun tatmini gerektiği, hükmedilecek tazminatın davacıda manevi huzuru temin etmeye yönelik özgün niteliği, yine bu tazminatın bir ceza olmayıp mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararı karşılamayacağı hususları da dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, elatmanın önlenmesi ve eserin yeniden yerine konulmasına yönelik talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy