MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13.07.2017 tarih ve 2015/597-2017/588 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 14.05.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Ankara’dan Antalya’ya taşıyacağı gıda maddeleri için davalıya Nakliyat Sigorta Poliçesi yaptırdığını, emtiayı taşıyan aracın Konya’da çalındığını, davalıya rizikonun ihbarına rağmen sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 146.832.- TL’nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının haksız menfaat temin etmek üzere sigorta poliçesi düzenlettiğinin anlaşıldığını, bu nedenle sigorta bedelinin ödenmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının nakliyat emtia sigorta poliçesi tanzim ettiği, davacıya ait aracın içindeki emtialar ile birlikte çalındığı, hasarın teminat dahilinde bulunduğu, aracın 12.095 kg taşıma kapasiteli olduğu ve anılan malzemelerin ancak %50'si civarındaki kısmının araca yüklenebileceği, hakkaniyet ve dosya kapsamına uygun yükleme planı ve buna göre hazırlanan malzemelerin değerleri nazara alındığında 144.697,97 TL tutarlı faturalara ait malzemelerin ancak %50'sine denk gelen kısmının söz konusu kamyona yüklenmiş olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 72.348,98 TL'nin 07.08.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda hükmedilen tutarının 818 sayılı BK'nın 42. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun bulunmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA; takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.706,62 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy