MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/07/2018 tarih ve 2015/131 E. - 2018/527 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-esastan kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 10/07/2019 tarih ve 2018/2475 E. - 2019/1497 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketten aldığı mallara karşılık verdiği çekleri ve cari hesap borcunu ödemeyen davalı borçlu Burözen Gıda....Ltd. Şti. aleyhine Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2014/19673 esas sayılı dosyası ile 506.371,73.-TL tutarındaki asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, bu arada yapılan araştırmada takibi semeresiz bırakmak isteyen davalı şirket yetkilisi ... isimli şahsın, eşi olan ve tüm işlemleri onun adına yöneten ... isimli şahısla işbirliği yaparak şirketin tüm mal varlığını boşalttığı, piyasadan aldığı malları spot pazardan nakde çevirerek kendisine ait gayrimenkuller üzerindeki ipotek borçlarını ödediğinin öğrenildiğini, ticari işletmesinin bu şekilde kapatıp giden davalı ...'ın İİK'nın 44. maddesi gereğince kendisine yüklenen hiçbir sorumluluğu yerine getirmediğini ileri sürerek, davalılardan şirket sahibi ve yetkili müdürü ve ... ile ona vekaleten işlerini yürüten eşi ... isimli şahısların kötü niyetli davranmak suretiyle şirketin mal varlıklarını yok ederek kendi uhdelerine geçirdikleri veya başkalarına aktararak müvekkilini zarara uğrattıklarının tespiti ile Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2014/19673 esas sayılı dosyasında yapılan takip alacağı ile sınırlı olmak üzere alacağın davalılardan alınarak, müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı şirket yetkilisinin yargılama devam ederken mahkemeye hitaben vermiş olduğu 18/09/2017 tarihli dilekçesiyle dava konusu hak ve alacaklarından feragat ettiğini bildirdiği, feragatin davaya son veren ve karşı tarafın kabulüne de bağlı olmayan taraf işlemi olduğu gerekçesiyle davacının davalılar hakkında açmış olduğu davanın feragat gereği reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulüyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, alacağın, icra takip dosyasındaki miktarla sınırlı olmak üzere tahsili istemine ilişkindir. Davacı, mahkemeye sunduğu 18/09/2017 tarihli dilekçeyle, “dava konusu alacağa ilişkin zararımız giderildiğinden” ifadesi ile davadan feragat etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, bölge adliye mahkemesince, davacının mahkemeye sunduğu dilekçesiyle davadan feragat etmeyip, davaya konu alacağını tahsil ettiği hususunu beyan ettiği, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, davacının beyanına göre, davacıya karşı yalnızca davalı şirket borçlu olup, davalı ...’a ise şirketin yetkili müdürü sıfatıyla husumet yöneltilmiş olup, davalı ...’a ise yalnızca davalı ...’ın eşi olması nedeniyle husumet yöneltilmiştir. Dolayısıyla, işbu davaya konu borcun, hangi davalı tarafından ifa edildiği, hangi davalı yönünden davanın konusuz kaldığı, davacının, davalılar ... ve ...’a husumet yöneltmekte ve dava açmakta haklı olup olmadığı hususları incelenmelidir. Bu durumda, mahkemece, yukarıda zikredilen hususlar üzerinde durularak bir değerlendirme yapılması ve tarafların vekalet ücreti yönünden sorumluluklarının da bu doğrultuda belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalılar yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.