MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.02.2018 gün ve 2017/996 - 2018/203 sayılı kararı onayan Daire'nin 19.06.2019 gün ve 2018/3022 - 2019/4647 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait uçakla Londra'dan İstanbul'a seyahat ettiğini, el bagajının görevliler tarafından bagaj kuponu verilmeksizin elinden alındığını, varış yerinde bagajın bulunamadığını, taraflar arasında yapılan e-mail görüşmelerinde davalının kusurunu kabul ettiğini, ancak sadece azami tazminat tutarı olarak 3.182.- TL'nin ödeneceğini bildirdiğini, somut olayda sorumluluk limitinin uygulanamayacağını, çantanın ve içindeki eşyaların 23.240,00 TL değerinde olduğunu ileri sürerek bu tutar maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın kayıp tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu olaya Montreal Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği, özel bir beyan ve ilave bir ödeme yapılmadığı müddetçe taşıyıcının her yolcu için 1.131 ÖÇH ile sınırlı sorumlu olduğu, bagajda küpe, bilezik gibi eşyaların bulunduğu, bu eşyaların fatura değerlerinin üst sınırdan fazla olduğu, 8 kilogramlık bir bavula sığabilecek nitelikteki diğer giyim eşyalarının fatura değerlerinin dahi üst sınırdan fazla olduğu ve gerçek zararın daha fazla olması nedeniyle 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu'nun 22/2. maddesi uyarınca taşıyıcının 1131 ÖÇH'ye kadar sorumlu olduğu gerekçesiyle, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 6.209,98 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy