MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.01.2017 gün ve 2015/307 - 2017/27 sayılı kararı onayan Daire'nin 16.04.2019 gün ve 2017/4182 - 2019/3006 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ...'ın Eti Holding A.Ş.'nin personeli olduğunu, daha önce madencilik, metalurji ve bankacılık alanlarında faaliyet gösteren Eti Bank Genel Müdürlüğü'nün bankacılık kısmının ayrılarak Eti Bank A.Ş. olarak yapılandırıldığını, davalı ...'ın Eti Bank A.Ş.'nin bölünmeden önce bankacılık faaliyetlerinde kullandığı ve ayrılma nedeniyle kullanılmaz hale gelen mevduat cüzdanlarını ele geçirerek para topladığını, müvekkilinin, bu kişinin yüksek faiz veren madencilik fonu söylemi üzerine çeşitli tarihlerde 7.625,00 TL'yi teslim ettiğini, karşılığında Eti Bank A.Ş.'ye ait hesap cüzdanı aldığını, işlemlerin davalılara ait bankacılık binasında yapıldığını, müvekkilinin bu şekilde dolandırılmış olduğunu ve munzam zararının da bulunduğunu ileri sürerek, 7.625,00 TL yatırılan paranın ve 125,625,00 TL munzam zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... ve ... yönünden önceki karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 3.812,65 TL asıl alacak, 24.264,61 TL munzam zarar alacağı olmak üzere toplam 28.077,26 TL'nin 25.11.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı ...Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ...Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı banka vekilinin zamanaşımına ilişkin temyiz itirazlarının Dairemizin 06.05.2014 tarihli ilk bozma ilamı ile reddedilerek bozma ilamının kapsamı dışında kalmış olmasına göre davalı banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK.nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, davalı ...Ş.'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 08.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy