MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.02.2016 tarih ve 2015/884-2016/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile arasında 03/01/2014 tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kullandırılan kredinin geri ödemesi yapılmadığından hesabın kat edildiğini, ihtarname çekilmesine rağmen davalının ihtarname konusu çek yapraklarını iade etmemesi üzerine; 7 adet çekin davacı bankaya iadesine, iade edilmemesi halinde bu çeklere ilişkin davacı bankanın yasal sorumluluk tutarı toplamı olan 4.620,00 TL'nin davacı banka nezdindeki faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, tazmin tarihinden itibaren işleyecek yıllık %60 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu uyuşmazlıkta Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğu, davalının tacir olmadığı, tüketici olduğu gerekçeleriyle görev hususu re'sen incelenerek mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında akdettikleri davalının kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu 03/01/2014 tarihli kredi sözleşmesi, genel kredi sözleşmesi mahiyetindedir.
6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi gereğince bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davadır. Davalının kefili olduğu ve davacı ile asıl borçlu Gaziantep Boya Ltd. Şti. arasında, düzenlenen sözleşme tüketici sözleşmesi olmayıp ticari kredi sözleşmesi mahiyetinde olduğundan mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, davalının tüketici olduğundan bahisle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçeyle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy