MAHKEMESİ: ADLİYE MAHKEMESİ11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 01/03/2016 tarih ve 2015/527 E. - 2016/94 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 19/07/2019 tarih ve 2018/887 E. - 2019/995 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1987 yılından bu yana “ Asya Halıları “ markası ile tescilli halı üretimi yaptığını, markanın korumasının halen devam ettiğini, davalı şirketin Asya Halı San ve Tic. A.Ş başta olmak üzere, ASYALUX, AHS ASYA, AHS ASYA markalarını tescil ettirdiğini, söz konusu markanın kullanımı hususunda müvekkilinin önceliği ve hak sahipliğinin bulunduğunu belirterek, davalı adına TPMK nezdinde 2006/45201, 2003/24651, 2008/31160, 2009/28603 sicil numarası ile tescil edilen markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, müvekkili adına tescilli olan ASYA HALILARI markasına yapılan tecavüz ile haksız rekabetin tespit edilerek sona erdirilmesine ve refine, davalının bu haksız fiil sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 5.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi itibariyle davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iptale konu tescillerin de üzerinden beş yıldan fazla bir sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/03/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.