MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.03.2016 gün ve 2015/78 - 2016/34 sayılı kararı onayan Daire'nin 02.10.2018 gün ve 2016/12417 - 2018/5906 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tescilli 104349, 2012/107276, 2007/39883, 2007/27603, 157102 no'lu ''PUMA'' ve yan şerit markalarının sahibi olup, markaların tanınmış olduğunu, davalının müvekkilinin markalarına tecavüz teşkil eden ayakkabıların ticaretini yaptığını ve haksız kazanç elde ettiğini, tecavüze konu ayakkabıları ''www.esemspor.com.tr ''adlı internet sitesinde satışa sunduğunu, davalının eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün tespiti, önlenmesi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 50.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalının “www.esenspor.com.tr'' üzerinde satışa sunduğu enzo spor ayakkabı modeli üzerinde kullanılan şeklin bir bütün halinde davacıya ait yan şerit (form strip) şekil markasına yönelik yaklaşım benzeme çabası olduğundan marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve menine, davalının enzo model ayakkabıları piyasaya sürmesinin, internet üzerinde tanıtım yapmasının engellenmesine, piyasaya sürülen ürünlere el konulmasına, el konulan ürünlere masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile satışa sunulan ürünlerin cirosu üzerinden %15 lisans bedeli olarak 31.747,8 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.