MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2018 tarih ve 2017/273 E- 2018/124 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 04/07/2019 tarih ve 2018/1341 E- 2019/773 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “work 4x”, “x şekil”, “x kinetix”, “x şekil”, “x kinetix”, “x şekil”, “x kinetix”, “x kinetix şekil”, “x kinetix”, “x knx”, “x kinetix”, “x knx”, “x kinetix”, “x şekil”, “x kinetix şekil” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “The xx+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK’na başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin iltibas ve tanınmışlık iddiasına dayalı itirazının yerinde görülmeyerek reddedildiğini, davalıya ait “THE XX” markasının davacıya ait markaların kullanıldığı şekliyle kullanıldığını, markalar arasında benzerlik olduğunu ve benzerlik ihtimalinin yüksek olduğunu ileri sürerek 2017-M-5057 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının markaları ile davalının markası arasında görsel, işitsel veya anlamsal hiçbir benzerlik bulunmadığını, “THE XX” markası ile “KİNETİX” markalarının karıştırılmayacak derecede farklılık arz ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2016/22954 sayılı “THE XX” ibareli marka ile davacının “work 4x”, “x şekil”, “x kinetix”, “x şekil”, “x kinetix”, “x şekil”, “x kinetix”, “x kinetix şekil”, “x kinetix”, “x knx”, “x kinetix”, “x knx”, “x kinetix”, “x şekil”, “x kinetix şekil” tescilli markalarının benzer mal ve hizmetler bakımından 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında benzer olmadığı, iltibas tehlikesinin bulunmadığı, davacının “KİNETİX” ibareli markasının tanınmış marka olduğu, fakat taraf markaları benzer olarak değerlendirilmediğinden, davalı markasının davacı markalarından haksız bir yarar sağlayacağı, davacı markasının itibarına zarar vereceği, davacı markasının ayırt edici karakterini zedeleyeceği yönünde bir kanaat oluşmadığı, 556 s. KHK’nın 8/4. maddesinin uygulamasının yerinde olmadığı, davalının kötü niyetli olduğu yönündeki iddialara ilişkin somut verilerin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu “THE XX” ibareli marka ile davacının markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/03/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.