MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.06.2019 tarih ve 2017/554-2019/289 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak yargılamanın iadesini talep eden davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 30.03.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ... ili davalı Milli Eğitim Bakanlığı (temsilen İstanbul Muhakemat Müdürlüğü) vekili Av. ... ile davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Yargılamanın iadesini talep eden davalı vekili, müvekkili hakkında verilen mahkeme hükmünün kesinleştiğini ancak, yargılama sırasında davalı tarafından bilinen ve mahkemeye bildirilmeyen ödemeler olduğunun öğrenildiğini bu ödemelerin mahsup edilmediğini ileri sürerek, yargılamanın iadesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ve diğer davalı vekili, ayrı ayrı, yargılamanın iadesi şartlarının mevcut olmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, yargılanmanın yenilenmesi talebine dayanak gösterilen ödeme belgelerinin temininin yargılama sırasında mahkemeden istenebileceği, belgelerin yargılamanın yenilenmesine dayanak olması için kendi kusuru ile bu belgeyi yargılama sırasında elde edememiş olan tarafın yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunamayacağı, belgelerin yargılama sırasındaki temini hususunda yargılamanın yenilenmesini talep edenin de kusuru olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, yargılamanın iadesini talep eden davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yargılamanın iadesini talep eden davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, yargılamanın iadesini talep eden davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara ayrı ayrı verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden yargılamanın iadesini talep eden davalı ...'den alınmasına, 31.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.