MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13/06/2019 tarih ve 2019/10-2019/580 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin erken ödeme yoluna giderek 08.11.2012 tarihinde tüm kredi borcunu kapattığını, bu esnada müvekkilinden komisyon ve vergi adı altında 76.826,37 TL tahsil edildiğini, ancak sözleşmede erken kapama komisyon oranının öngörülmediğini, sadece şifaen %1 oranında komisyon alınacağının belirtildiğini, ayrıca kredi başvurusu esnasında da dosya masrafı adı altında 6.100,00 TL'nin müvekkilinden alındığını, tüm bu tahsilatların hukuksuz olduğunu ileri sürerek 61.592 TL komisyon ücretinin, 3.079,60 TL BSMV'nin ve 6.100,00 TL dosya masrafının ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kredi kullandırılmasının yüksek maliyetinin bulunduğunu, kredi sözleşmesinin 34.9'uncu maddesinde erken ödeme halinde müvekkilinin komisyon alacağının açıkça öngörüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, bozma ilamı öncesinde verilen kararda erken kapama ücretinin davalıdan tahsiline ilişkin hükmün bozma konusu yapılmadığından bu kesinti yönünden yeni bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, 28.03.2019 tarihli celsede davalı vekiline, davacı ile yapılan kredi sözleşmesi kapsamında davacıdan dosya masrafı adı altında tahsil edilen 6.100,00 TL'lik kesintinin, kredinin kullanılması için gereken zorunlu ve belgeli masraflar arasında olduğunu gösterir delillerini sunması ve bu yönde beyanda bulunması için 1 ay kesin süre verilmesine rağmen kesin süre içinde yapılan kesintinin zorunlu ve belgeli masraflardan olduğuna dair yeni bir delil sunulmadığı, dosya masrafı adı altında yapılan 6.100,00 TL'lik kesintinin kredinin kullanılması için gereken zorunlu ve belgeli masraflardan olduğunun davalı banka tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, daha önceki hükümde fazladan tahsil edildiği kabul edilen ve bozmaya konu edilmeyen erken kapama komisyonuyla, dosya masrafı olarak tahsil edilen bedel toplamı 18.461,42 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 945,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.