MAHKEMESİ: ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/10/2017 tarih ve 2016/675 E- 2017/663 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 20/06/2019 tarih ve 2018/1271 E- 2019/713 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili oda tarafından belirlenen ücret tarifesinin çok altında hizmet vererek haksız rekabet yaptığını ileri sürerek haksız rekabetin tespitine, bu eylemlerin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fiyat tarifesinin gerçeği yansıtmadığını, kendilerinin 2. sınıf bir kuaför salonu olup dava konusu hizmet için kendilerin bir fiyat sınırlaması konulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, dosyada mevcut bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişi heyetinin yaptığı piyasa araştırmasına göre “sir ağda” fiyatlandırmasının 70,00 - 75,00 TL arasında olduğu, davalının kendisinin de üyesi olduğu odanın belirlediği fiyat tarifesinin çok altında 20,00 TL gibi bir fiyat belirlediği, bu eylemin TTK’nın 55/1-e hükmü anlamında haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.
Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, davalının, 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-6 bendine göre birden çok kere tedarik fiyatının altında kuaförlük hizmeti sunmuş olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03/03/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy