MAHKEMESİ: ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2017 tarih ve 2016/186 E. - 2017/506 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 05/07/2019 tarih ve 2019/858 E. - 2019/768 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şahsın “PROTEL” ibaresinin tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2014/87017 kod numarası verilen başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından kısmen reddedildiğini, kısmen redde ilişkin bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira müvekkili adına tescilli 2005/20990 sayılı “PROTEL”, 2005/02079 sayılı “PROTEL SOFTWARE” ve 2005/02078 sayılı “PROTEL OTEL YAZILIM” ibareleri markaların bulunduğunu, “PROTEL” ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının ayırt edici kısmını oluşturduğunu, bu ibare üzerindeki gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin bu ticaret unvanı altında 1989 senesinden beri hizmet verdiğini ve Türkiye’nin önde gelen yazılım, donanım şirketlerinden biri olduğunu, müvekkilinin başta büyükşehirler olmak üzere Alanya gibi sahil kesiminde bulunan zincir oteller ile çalıştığını, davalının bulunduğu bölgedeki çok sayıda otelin de bu oteller arasında yer aldığını, müvekkilinin piyasada tanınır hale geldiğini, davalının kötü niyetli hareket ettiğini ve müvekkili markalarından yararlanmak istediğini, müvekkili markasının tescil ile koruma altında bulunduğu gibi aynı zamanda 556 sayılı KHK'nın 8/3 ve 8/5 maddeleri uyarınca da koruma altında bulunduğunu, davalıya ait markanın tescili halinde müvekkili markaları ile iltibasa neden olacağının kaçınılmaz olduğunu, davalının 35. ve 37. sınıfta yapmış olduğu marka tescilinin, müvekkilinin tescilli marka ve başvuruları ile aynı veya benzer mal ve hizmetleri kapsadığını, TPMK nezdinde yapılan itiraz kapsamında, itirazın kısmen kabulü ile çıkartılan mal ve hizmetlerin müvekkilinin zaten doğrudan faaliyet gösterdiği mal ve hizmetler olduğunu, kalan emtiaların ise iltibas ihtimali ve seri marka olduğu algısı yaratacağının şüphesiz bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2016-M-2165 sayılı kararının iptaline ve davalıya ait 2014/87017 kod nolu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şahıs, davaya cevap vermemiştir.
Davalı Kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2017/87017 sayılı “PROTEL” ibareli dava konusu başvuru ile davacı yanın önceki tarihli 2005/20990 sayılı “PROTEL”, 2005/02079 sayılı “PROTEL SOFTWARE” ve 2005/02078 sayılı “PROTEL OTEL YAZILIM” ibareli markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 35/06. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bilgisayar ve çevre donanımlarının temizliği için maddeler. Parlatma ve bakım ürünleri (bilgisayar ve çevre donanımları v.b.için ). Bilgisayar ve çevre donanımları için barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama veya yerleştirme amaçlarıyla yapılmış metalden malzemeler ve araçlar. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları; piller, aküler, anot ve katotlar dahil). Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Bilgisayar ve çevre donanımları, bilgisayar yazılımları ile ilgili basılı yayınlar. Büro makineleri: Yazı makineleri (daktilolar), elektrikli daktilolar, adresleme makineleri, Bilgisayar ve çevre donanımları için çantalar ve taşıma amaçlı eşyalar. malların bir araya getirilerek satışa sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir” emtiaları ile 37. sınıfta “Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri: telefon santrallerinin, bilgisayarların tesisi, tamiri, bakımı hizmetleri” yönünden iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olduğu, bu hizmetler yönünden YİDK kararının iptali şartlarının oluştuğu, davacı yanın YİDK işlem dosyasına 8/3, 8/4 ve 8/5 maddeleri ile ilgili herhangi bir delil ibraz etmediği, bu nedenle YİDK kararının, itiraz aşamasında sunulan deliller çerçevesinde yerinde olduğu, başvuru konusu markanın kötü niyetli bir şekilde tescile konu edildiğinin ispatlanmadığı, markalar arasındaki benzerliğin kötü niyetin varlığı için yeter sebep olmadığı, başvuru konusu markanın tescil edilmediğinden hükümsüzlük yönünden ayrıca bir değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 26/02/2016 tarih 2016-M-2165 sayılı kararının davacının itirazının kısmen reddi ile ilgili kısım yönünden 35/06. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için bilgisayar ve çevre donanımlarının temizliği için maddeler, parlatma ve bakım ürünleri (bilgisayar ve çevre donanımları vb için) bilgisayar ve donanımları için barınma saklama muhafaza etme kaplama sarma çevreleme depolama veya yerleştirme amaçlarıyla yapılmış metalden malzemeler ve araçlar bilet otomatları nakit para çekme makineleri elektrik enerjisini iletim dönüştürme depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları piller aküler anot ve katotlar dahil) trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon işaretle bildirme cihazları ve araçları bilgisayar ve çevre donanımları bilgisayar yazılımları ile ilgili basılı yayınlar büro makineleri yazı
makineleri (daktilolar) elektrikli daktilolar adresleme makineleri bilgisayar ve çevre donanımları için çantalar ve taşıma amaçlı eşyalar mallarının bir araya getirilmesi ve satışa sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir). 37 sınıfta “Sınai makinelerin ve cihazların büro makinelerinin ve cihazlarının haberleşme cihazlarının elektrikli ve elektronikli cihazların tesisi bakımı ve tamiri hizmetleri telefon santrallerinin bilgisayarların tesisi tamiri ve bakımı hizmetleri” yönünden iptaline, YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı, taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 03/03/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.