MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 02/06/2015 tarih ve 2006/25-2015/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Şirketi vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı, çocukları olan ... ve ...’ın davalılar ... ve ...’ın işleteni ve donatıcısı oldukları tur teknesinde gerçekleşen kaza neticesinde hayatını kaybettiğini, kazanın geminin donatanı ve işleticisi olan davalılar ... ve ...’ın kusuru sebebiyle gerçekleştiğini, çocuklarının vefatı sebebiyle onların desteklerinden yoksun kaldığı gibi manevi olarak da büyük bir zarara uğradığını ileri sürerek, 20.000,00 TL maddi ve 12.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan tahsilini istemiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, asıl davada ileri sürülen vakıayı tekrarlayarak, kazanın gerçekleşmesinde geminin donatanı olan davalılar ... ve ...’ın yanında, geminin kaptanı olarak görev yapan Hüseyin’in ve gemi personeli olan diğer davalı şahısların da kusuru bulunduğunu, davalı ...’la davalı ... şirketi arasında kazanın gerçekleştiği gemiye ilişkin akdedilen Yat Sorumluluk Sigorta Poliçesi sebebiyle davalı ... şirketinin de söz konusu zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve her bir davacı için 7.500,00’er TL olmak üzere toplam 22.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle, davacı ... için destekten yoksun kalma talebini 29.996,24 TL’ye, davacı ... için ise 34.472,54 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, müteveffaların kardeşleri olan davacılar ... ve ... tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmişse de, ölen kardeşlerinin sağlıklarında eylemli ve düzenli olarak kendilerine yardımda bulunduğu hususunda delil ibraz edemedikleri, bu nedenle adı geçen davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinin yerinde görülmediği, kazanın gerçekleşmesinde, geminin donatanı olan ... ve ...’ın %70, geminin kaptanı olan ...’ın %20, müteveffa yolcuların ise %10 oranında kusurlu oldukları, diğer davalılara ise atfı kabil bir kusur tespit edilemediği, müteveffalara atfedilen kusur oranı gözetilerek, davacılar ... ve ... için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından %10 oranında indirim yapıldığı, davaya konu sigorta poliçesiyle, 3. kişilere karşı olan sorumluluğun tekne bedelinin %20’si ile sınırlandırıldığı, teknenin değerinin 35.000,00 TL olması sebebiyle davalı ... şirketinin sorumluluğunun 7.000,00 TL ile sınırlı tutulması gerektiği, geminin su pompası arızalı, tahliye hortumu kopuk ve gemiyi sevk idare etmeye yetkin kaptan olmadan seyahate çıkarıldığı, bu durumda, TTK’nın 817. maddesi gereğince geminin yola ve denize elverişli olduğundan söz edilemeyeceği, bu nedenle geminin donatanları olan davalılar ... ve ... TTK’nın 1130. maddesine göre sorumlu oldukları gibi, sorumluluğun sınırlandırılmasına ilişkin hükümlerden de yararlanamayacakları gerekçesiyle, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, davacılardan ... ve ...’ın destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, davacılar ... ve ...’ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, ... için 25.645,86 TL, ... için 29.608,02 TL olarak belirlenen maddi tazminatın davalılar ..., ..., ... ve Ankara Sigorta A.Ş’den tahsiline, davalı ... şirketinin sorumluluğunun 7.000,00 TL ile sınırlandırılmasına, hükmedilen tazminatlara davalılar ... ve ... için olay tarihinden, davalı ... şirketi için asıl ve birleşen dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, her bir davacı için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...’dan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... şirketi vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Şirketi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Şirketi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.417,88 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ve davalı ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 61,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılardan alınmasına, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy