MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.06.2019 tarih ve 2018/818 E. - 2019/679 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 06.04.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... Bir dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin Almanya'da düzenlenecek olan Domotex fuarında kullanılmak üzere hazırlattığı katalogların, Türkiye'den Almanya'ya havayolu ile taşınması konusunda davalı ile anlaştığını, bu amaçla katalogların davalı taşıyıcıya teslim edildiğini, ancak bu konuda bilgilendirilmesine rağmen davalının, fuarın başlangıç tarihinde söz konusu yükü alıcısına teslim etmediğini, davalının taşıma edimini hiç yerine getirmediğini ve bu nedenle ağır kusurlu bulunduğunu, Domotex fuarının sektördeki çok önemli fuarlardan biri olduğunu, bu fuara katılmakla Avrupa'da ihracat ilişkilerinin kurulacağını, uluslararası iş bağlantılarının yapılacağını, müşteri potansiyelinin artacağını, davalının edimini ifa etmemesi nedeniyle müvekkilinin bu imkanlardan mahrum kaldığını ileri sürerek, oluşan zarar nedeniyle 50.000.- TL ve 105.000 Euro'nun, yoksun kalınan kar dolayısıyla da şimdilik 100.000 Euro'nun 07.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşınması kararlaştırılan yükün 06.01.2006 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, 07.01.2006 tarihinde gümrük işlemlerinin tamamladığını, o tarihte uçağın kapasitesi dolu olduğu için uçağa yüklemenin yapılamadığını, yükün 13.01.2006 tarihindeki uçak ile taşınacağının davacıya bildirildiğini, ancak davacı çalışanının taşıma işleminin iptal edildiğini kendilerine ilettiğini, davacının emri ile taşımanın iptal olduğunu, gerek bu sebeple gerekse de müvekkilinin davacıya taşıma için bir tarih vaat etmemesi nedeniyle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının herhangi bir zararının olmadığını, var ise de kendi kusurundan kaynaklandığını, aksi kanaatte olunması halinde müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacıya ait katalogların Türkiye'den Almanya'ya taşınması konusunda tarafların anlaştıkları, davalının taşıma edimini hiç yerine getirmediği, sözleşme hiç yerine gelmemiş olduğundan davacının ancak müspet zararını ve bu kapsamda kalan kar mahrumiyetini talep edebileceği, fuarlarda katalog eksikliğinin önemli bir tanıtım malzemesi eksikliği olduğu, 2006 yılında düzenlenen fuarda katalogların hiç dağıtılmaması sebebiyle ve fuarın yurt dışında olması da dikkate alındığında genel satışları etkileyebileceği, davacının 2006 ve 2008 yılları satışları genel satış trendindeki artış ve yurt dışı satışlarındaki 2007 yılındaki artış ve fuar giderlerinin 2007 yılında stabil olması birlikte değerlendirildiğinde 2005-2007 yıllarındaki yurt dışı satışlarındaki artışın en az yarısı kadar muhtemel artışın söz konusu olacağı 2006 yılı yurt dışı satışı düşünüldüğünde davacının mahrum kalınan yurt dışı satış gelirinin 5.848.945,38 TL olduğu, 2006 yılı verileri ile satış maliyeti olan 5.401.807,49 TL'nin düşülmesi ile mahrum kalınan kârın 447.137,89 TL olduğu, bu tutarın tamamının davalıya yükletilmesinin satışlardan kaynaklanan korelasyonun katalog ile ilgili olarak % 100 olamayacağı, diğer fuar imkanları ile zararın azaltılabileceği, % 50 oranındaki kısmın tenzil edilmesinin hakkaniyete uygun olacağı, davacının 223.568,94 TL talep edebileceği, davanın açıldığı tarih itibari ile Euro kuru üzerinden yapılan hesaplama sonucunda 113.383,17 Euro olduğu, davacının 100.000,00 Euro kâr mahrumiyeti talep ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 100.000 Euro kâr mahrumiyetinin temerrüt tarihi olan 09.01.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, taşıma sözleşmesinin yerine getirilmemesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin 29.05.2018 tarihli bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkemece, oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan taşımaya konu kataloglar yurt dışında dağıtılmış olsa idi, davacı satışlarında bir artış meydana gelip gelmeyeceği, şayet bir artış olacak ise bu artışın hangi oranda gerçekleşeceği ve gerçekeleşecek olan şatışlarda davacının elde edeceği net kâr belirlenerek, belirlenemesinin mümkün olmaması halinde ise 818 sayılı BK 42-43 maddeleri uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan bilirkişi raporu kabul edilerek yukarıda yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmeyip, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.