MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03.07.2018 tarih ve 2015/1223-2018/716 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili Banka'nın eski çalışanları olan davalıların dava dışı Çoşkunlar Çoşkuntuncel Pamuk San. ve Tic. A.Ş'ye kullandırılan kredinin teklif, tahsis ve kullandırılmasında bankacılık usul ve esaslarına ve kredi mevzuatı hükümlerine aykırı davranarak müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, şimdilik 85.687.694.921.- TL'nin ve 1.616.159,14 USD'nın temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ve vekilleri, davanın zaman aşımı, yetki ve esas yönünden reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, bankanın kredi verme koşullarıyla ilgili iç mevzuatı gereği kredi kullandırılan şirketin kredinin kullandırıldığı tarih itibarıyla kredi açma yasağının bulunmadığı, verilen kredinin üç katı tutarında şahsi ve ayni teminatlar alındığı, dava dışı şirketin kredi verilebilecek şirketlerden olduğu, davalıların eyleminde BK. 41. maddesi kapsamında haksız fiil koşullarından olan zarar kusur, hukuka aykırılık ve nedensellik bağının mevcut olmadığı, davalıların kredi açılmasına yönelik karar ve eylemlerinde göstermeleri gereken dikkat ve özen yükümü ile basiretli tacir gibi hareket etmeleri yükümlülükleri bakımından kusurlarının bulunmadığı, sadece davalı bankanın munzam karşılık ayırmak suretiyle zarara uğradığı kabul edilerek davalıların sorumlu tutulamayacağı, dava dışı asıl borçlu şirket yönünden alacağın tahsili ile ilgili olarak takip işlemlerinin halen devam ettiği ve kısmi tahsilatlar yapıldığı, alınan teminatlar nedeniyle kredinin tahsil edilebilme olasılığının da halen mevcut olduğu tahsil edilemeyen kredi alacağı ile ilgili olarak henüz rehin açığı ve borç ödemeden aciz belgesinin alınmamış olduğu, davalıların hukuka aykırı eylemlerinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davalılar ... ve ...'in yargılama aşamasında vefat ettiği belirlendiğinden adı geçen ölü davalılar hakkındaki davanın bu nedenle reddine, diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., İ.... haklarındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve sorumluluk konusu kredinin verilmesinde usulsüzlük veya sorumluluk doğuracak bir durumun olmadığının anlaşılmasıyla bu sonucun davalılar ... ve ... yönünden de geçerli olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı Tasfiye Halinde Emlak Bankası A.Ş harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.