MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasındaki davanın İstanbul 8. Tüketici Mahkemesi Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22/03/2018 tarih ve 2018/275-2017/692 sayılı kararın yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili ile fer'i müdahiller ... ve OYAK vekilleri tarafından duruşmalı istenmiş olup, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla duruşma için belirlenen 01.10.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ..., davalı vekili Av ...ve fer'i müdahil ... Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların 20/12/1999 tarihinde 55.000 DM parayı Egebank ...Şubesine yatırdıklarını, banka görevlileri tarafından bu paranın off-shore hesabına aktarıldığını, Egebank hakkında olumsuz haberler çıkınca paralarını çekmek istediklerini, yapılan baş vuruların geri çevrildiğini ileri sürerek, 55.000 DM’nin EURO olarak 20/12/1999 tarihinden itibaren 3095 SK 4/a maddesine göre işletilecek döviz mevduat faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, devir sözleşmesi gereğince ...'nin sorumlu olduğunu, mahkemenin taraf değişikliğine rıza gösterdiklerini, zaman aşımı, hak düşürücü süre, husumet itirazlarının olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili, zaman aşımı, husumet itirazlarında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil OYAK vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, 55.000 DM'nin (euro para birimine geçişin infaz aşamasında değerlendirilmesine) 20/12/1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının ilgili yabancı para birimiyle açılmış bulunan 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile fer'i müdahiller ... ve OYAK vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer'i müdahiller ... ve OYAK vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Egebank A.Ş.nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacılara ait paranın Egebank Off Shore Ltd.ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Egebank A.Ş.nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ING Bank A.Ş.ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş.ye devredilen Egebank A.Ş.nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş.nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile fer'i müdahiller ... ve OYAK vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile fer'i müdahiller ... ve OYAK vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile davalı bankaya harç yükleyen hükmün 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ...Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına, davacılar tarafından yatırılan peşin harcın ve başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacılara iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacılardan alınarak davalı fer'i müdahil ...'ye verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı İngbanka iadesine, 03/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.