MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 03.04.2019 tarih ve 2018/461 E. - 2019/324 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı Müflis Emek İnş. İth. İhr.Tic. ve San. Ltd. Şti. İflas Masasını temsilen İflas İdare Memurları tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 13.04.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hisse sahibi olduğu şirketten ayrılma ve ortaklık payının devrine ilişkin 12.01.2001 tarihli sözleşme uyarınca, hisselerini davalılardan ... ve ...'e devrederek edimlerini yerine getirmesine karşı davalıların Ankara Pozantı Otoyolunun Gölcük- Kemerhisar kesimi yol yapım işinin % 16,66 'lık kısmının davacıya devir yükümlülüğünü yerine getirilmediklerini ve müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve sözleşme gereği gayrimenkuller üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiş, 06.01.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini artırmıştır.
Davalılar vekili, davalılardan ... ve ... 'in devir işleminin tarafı olmadıklarını, davacının sözleşmenin 10. maddesinden doğan haklarını 18.03.2005 tarihinde dava dışı Üst Yapı Ltd. Şirketi'ne devir ettiğini, davacının bedel karşılığı devir ettiği haklar için dava açmakta hukuki yararının kalmadığını, yapılan devir işleminin bir ortak girişimden diğer bir ortak girişime yapıldığını, Karayolları Genel Müdürlüğü'nce davacı yan adına onaylanmış bir devir işlemi bulunmadığını, davacının hak sahibi olmasını gerektirecek hukuki nedenin de bulunmadığını savunarak, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, zararın 01.04.2015 tarihinde muaccel olduğu ve davanın 5 yıllık süre içerisinde 01.04.2006 tarihinde 50.000,00 TL bedelle açıldığı, dava tarihinde istenen 50.000,00 TL yönünden davanın zamanaşımına uğramadığı ancak, 06.01.2011 tarihinde yapılan ıslahla talep edilen miktar yönünden davanın zamanaşımına uğradığı, zamanaşımına uğramayan 50.000,00 TL yönünden ise esas yönünden yapılan değerlendirme sonucunda sözleşmenin 10. maddesi ile madde de belirtilen işin %16,66 'lık kısmının davacıya devredileceğinin kararlaştırıldığı ancak devrin yapılmadığı, sözleşme ile davacının hisselerini devrettiği, sözleşme bir bütün olarak değerlendirildiğinde hisse devri karşılığında devredileceği kararlaştırılan işin devredilmemesi nedeniyle davacının zararının mevcut olduğu, bilirkişi tarafından hesaplanan zarar miktarının 3.173.492, 00 TL olduğu, davacının dava ettiği miktar olan 50.000,00 TL yönünden davasında haklı olduğu, davalı şirketin bu zararı tazminle yükümlü olduğu, alacak miktarı olan 50.000,00 TL'ye dava tarihinden iflas tarihine kadar geçen süre içinde yapılan hesaplama sonucunda talep edilen reeskont faiz oranı üzerinden belirlenen faiz miktarının 38.483,34 TL olduğu, asıl alacak miktarı olan 50.000,00 TL ve iflas tarihine kadar işlemiş olan faiz miktarı 38.483,34 TL'nin toplamı olan 88.483,34 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü gerektiği gerekçesiyle, davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın reddine ve ipoteğin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 23.05.2013 tarihli kararın 1 ve 2 nolu hükümleri temyiz yoluna gidilmeksizin kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı şirkete karşı açılan ve kayıt kabul davasına dönüşen davanın kısmen kabulü ile, 88.483,34 TL alacağın davalı müflis şirketin iflas masasının 4. sırasına kayıt ve kabulüne, davacının davalı şirket yönünden fazlaya ilişkin isteminin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı Müflis Emek İnşaat İth. İhr. ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına İflas Masasını temsilen İflas İdare Memurları temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı ... İnşaat İthalat İhracat ve San. Ltd. Şti.'nin yargılama aşamasında Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.12.2009 tarih ve 2009/480 Esas ve 2009/662 Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verilmiş olup, mahkeme ilamının karar başlığı bölümünde ve hüküm fıkrasında davalı şirketin ticaret unvanının önüne ''müflis'' ibaresinin, unvanının sonuna ise ''iflas idaresi'' ibaresinin yazılmamasının mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata mahiyetinde olmasına göre davalı Müflis Emek İnşaat İthalat İhracat ve San. Ltd. Şti. İflas İdaresi'ni temsilen İflas İdare Memurlarının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Müflis Emek İnşaat İthalat İhracat ve San. Ltd. Şti. İflas İdaresi'ni temsilen İflas İdare Memurlarının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden Müflis Emek İnşaat İth. İhr. ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına İflas Masasını temsilen İflas İdare Memurları'ndan alınmasına, 15.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.