MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 20.06.2019 tarih ve 2019/123 E. - 2019/273 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 13.04.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, mülkiyeti müvekkili idareye ait olan ve toplu taşımada kullanılan araçların zorunlu mali mesuliyet sigortalarının davalı şirket tarafından yapıldığını, davalı ... şirketine poliçe bedellerinin ödendiği halde bilgileri haricinde bu poliçelerin büyük bir kısmının iptal edildiğini, bu nedenle Konya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava ile 10.000,00 TL'sinin karar altına alındığını, iptal edilen poliçeler nedeniyle toplam zararın 94.752,51 TL olduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, 84.572,51 TL tazminatın poliçelerin iptal tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, taraflar arasındaki salt nedenle olan hukuki çekişme üzerine davacı kurum tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/458 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini belirterek öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahimiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davacının dava sebebi olan Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığının araçlarının zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptıktan sonra davalının bunları iptal etmek suretiyle davacıyı 94.572,51 TL zarara soktuğu, bu zararın 10.000 TL'lik kısmının Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin taraflar arasında aynı olayla ilgili görülüp kesinleşen kısmi davası ile ilgili 2008/457 esas 2008/406 karar sayılı dosyası ile hüküm altına alınarak verilen kararın kesinleştiği, bakiye 84.572,51 TL zararla ilgili işbu davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, 19.04.2011 tarihli kararda yasal faize hükmedilmesine rağmen bu hususta davacı belediyenin temyizi olmadığından bu yönüyle oluşan usuli kazanılmış hak da nazara alınarak davanın kabulüne, 84.572,51 TL'nin 05.02.2009 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.332,87 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.