MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.12.2015 gün ve 2012/63 - 2015/1003 sayılı kararı onayan Daire'nin 13.02.2018 gün ve 2016/7205 - 2018/1012 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/497 esas 2010/79 karar sayılı kesinleşmiş dava dosyasında davacı ...'ın, ipotek sahibi olduğu gemilerin öngörülen sürede teslim edilmediğini ve inşasının durduğunu ve ipotek teminatının tehlikeye girdiğini belirterek gemilere tedbiren yediemin atanmasını ve gemilerin tehlikenin önlenmesi amacı ile bildirilecek olan tersaneye çekilmesinin talep edildiğini, diğer davalı ... San. ve Tic. A.Ş'nin ise anılan davada davayı kabul ettiklerini beyan ettiğini, mahkemece ise davanın kabulüne karar verilerek, Volüm Denizcilik A.Ş. aleyhine gemilerin inşasına devam edebilmeleri için ipotek alacaklısına yetki verildiğini, Caterpiller Financial Services Corporation vekilleri tarafından davalı ... San. A.Ş. vekili Mehmet Sıtkı Doğu’nun hesabına muhtelif miktarlarda toplam olarak 350.000,00 TL para transferi yapıldığını, bir yıl gibi kısa bir sürede yapılan bu ödemenin mutad bir ödeme olduğunun iddia edilemeyeceğini, bu dava neticesinde müvekkili Um Deniz Sanayi A.Ş'nin çok büyük zarara uğradığını, gemi inşası nedeni ile tüm haklarının elinden alındığını, alacaklarını tahsil edemediklerini ileri sürerek, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/497 esas 2010/79 karar sayılı kesinleşmiş dava dosyasında HMK 375/1h bendi hükmü gereğince yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 48,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.