MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Erbaa 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15/05/2019 tarih ve 2018/97-2019/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ...’nin dava dışı şirketin davalı bankadan çektiği kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirketin taşınmazına ipotek konulduğunu, dava dışı şirketin borcunu ödeyemediğini, nakit ihtiyacını karşılamak için taşınmazını üzerindeki ipoteklerle birlikte müvekkili ... Ltd. Şti'ne devrettiğini, kredi borcunun kefillerce ödendiğini, ipoteğin sebebinin kalmadığını, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini, davalı bankanın ipoteğin terkininden kaçındığını ileri sürerek, davalı banka lehine konulan ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu ipotek dava açıldıktan sonra davalı banka tarafından kaldırıldığından davanın konusuz kaldığı, davanın açıldığı tarih itibariyle, davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, mahkemece, davacı yanın dava açmakta haklı olduğundan bahisle davacılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak emsal Daire kararlarında da benimsendiği üzere (11. Hukuk Dairesi 30.04.2014 tarih, 2014/1613 E, 2014/8062 K sayılı ilamı) ipoteğin terkini isteminde dava değeri ipotek tutarı kadar olup, yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin de bu tutar üzerinden hesaplanması gerekmektedir. Nitekim, davacı yanca da dava değeri ipotek bedeli olan 297.080,00 TL olarak gösterilmiş ve harç da bu tutar üzerinden yatırılmıştır. Bu durumda mahkemece, dava değeri olarak gösterilen tutar üzerinden davacılar lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip, bozmayı gerektirse de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının “4” numaralı bendinde yer alan “ 2.725,00” ibaresinin hükümden çıkarılması ve yerine “23.774,80” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy