MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
BİRLEŞEN DAVA:... (...) 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN
... ESAS
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Didim (Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03.11.2017 tarih ve 2014/846-2015/827 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada davacının ortağı olduğu davalı şirketin 06/10/2009 tarihli olağanüstü ortaklar kurulunda alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye, hukukun genel ilkelerine, hakkaniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, davacının kararlara muhalif kaldığını ileri sürerek dava konusu OGK 1, 2, 3/a-b-c-d bentleri ve 6. maddelerinin uygulanmasının tedbiren durdurulmasını ve devamında iptallerine karar verilmesini, birleşen davada ise davacı hakkındaki çıkarma kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ve ihraç kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin 06/10/2009 tarihli olağanüstü ortaklar kurulunun 2. maddesiyle 20/03/2008’ den 06/10/2009 tarihine kadar şirketin faaliyetleri sebebiyle çek ve açık hesap olarak muhtelif kişilere toplam 177.784,00 TL borcunun bulunduğu, bu paranın 3 hissedar tarafından eşit olacak şekilde ödenmesine, 16/11/2009 tarihine kadar şirket banka hesabına ortakların hissesine düşen bedeli yatırmalarına, borcunu ödemeyen hissedar hakkında yasal işlem yapılmasına dair oy çokluğu ile alınan kararda yer verilen 177.784,00 TL borca dair 7.200,00 TL'si dışında ne belgelerin kayıtlar ile ne de kayıtların belgeler ile uyuştuğu, 7.200,00 TL dışındaki şirket borcuna dair alınan kararda belirtilen miktarın ispatlanamadığı, davacı tarafın da ispatlanamayan muhasebe ve banka kayıtları dışındaki açık hesaba ve borçlara muhalif kaldığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalı şirketin 06/10/2009 tarihli olağanüstü genel kurulunda 1., 2., 3/a, b, c, d ve 6. madde ile alınan kararların iptaline, birleşen davada davacının davalı şirketten ihracına ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının dava konusu 06/10/2009 tarihli Olağanüstü Genel Kurul’da alınan 2 numaralı karara yönelik ileri sürdüğü iptal istemindeki iradesine göre, davalı vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan asıl ve birleşen davaya yönelik hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 64,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy