MAHKEMESİ: 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.11.2017 gün ve 2016/3 E. - 2017/167 K. sayılı kararı bozan Daire'nin 15.04.2019 gün ve 2018/1278 E. - 2019/2962 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "BİGGSHOP", "BİGGCAMPUS" ve "BİGGLOOK" markalarını kullandığını, davalı şirketin müvekkilinin markaları ile karıştırılma ihtimali bulunan "BİGGMALL" markasının tescili için yaptığı başvurunun itirazları üzerine reddedildiğini, bu ibarenin ... Mağazacılık Tic. Ltd. Şti. tarafından bir AVM'de marka olarak kullanıldığını, iltibas doğuran bu kullanımın müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, bu hususta ihtarname gönderilmesine rağmen hukuka aykırı fiillerin devam ettiğini, maddi tazminatın 556 sayılı KHK 62/2-b uyarınca belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek tecavüzün giderilmesini, men ve ref'ini, "BİGGMALL" markasının yazılı olduğu tabelanın kaldırılmasını, şimdilik 50.000.-TL maddi, 50.000.-TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, tecavüzün önlenmesi ve kararın ilanına ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4.822,50 TL maddi, 5.000.-TL manevi tazminatın 07.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.