MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.02.2015 gün ve 2013/164 - 2015/19 sayılı kararı onayan Daire'nin 22.05.2019 gün ve 2018/2037 - 2019/4080 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2011/78491 sayılı "OKSİJEN TEKNOLOJİ" ibareli marka başvurusunun YİDK tarafından Telsim A.Ş adına tescilli "OKSİJEN" ibareli markaları mesnet göstererek 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi kapsamında kısmen reddedildiğini, davacının başvuruya konu marka ile benzer 2001/19593 sayılı "O2", 2001/03737 sayılı "O2 NET", 2002/13719 sayılı "O2 INTERNET", 2002/13722 sayılı "O2 SMS", 2001/04687 sayılı "O2SMMultiCastTM", 2001/10089 sayılı "O2NIX", 2010/72156 sayılı "O2R&D", 2001/26055 sayılı "O2MM3", 2010/72158 sayılı "O2AR-GE", 2001/10088 sayılı "O2GRX", 2010/72157 sayılı "OKSİJEN R&D", 2010/72159 sayılı "OKSİJEN AR-GE" markalarının sahibi olduğunu, TELSİM adına tescilli bir çok markanın 24.05.2006 tarihinde TMSF tarafından müvekkili şirkete satıldığını, O2 ibareli 279 markanın müvekkiline devredildiğini, redde gerekçe gösterilen OKSİJEN kök kelimeli markaların sözleşme uyarınca müvekkiline devredilmesi gerekirken o dönemde meydana gelen bazı karışıklıklar nedeniyle devredilemediğini ve bu markaların halen Telsim adına kayıtlı göründüğünü, O2 ibaresi ile OKSİJEN ibaresinin aynı veya ayniyet derecesinde benzer olması nedeniyle bu ibareyi taşıyan markaların 556 sayılı KHK’nın 16/5 maddesinin emredici hükmü gereği tamamının müvekkiline devri yasal zorunlulukken her nasılsa bu hususun gerçekleşmediğini, çekişmeye konu markalar üzerinde tarafların korunmaya değer üstün hakkı bulunduğu ve söz konusu markalar üzerinde taraflar yararına kazanılmış hakların niteliği ve menfaatler dengesi de göz önüne alınarak kısmi ret kararının iptali gerektiğini, müvekkilinin kazanılmış hakkı bulunduğunu, üstün hakkı gereği markayı kullanmaktan men edilemeyeceğini ileri sürerek 2013-M-4597 sayılı YİDK kararının iptali ile 2011/78491 nolu OKSİJEN TEKNOLOJİ ibareli marka tescil başvurusunun kısmi redde konu tüm emtialar yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 2011/78491 sayılı "OKSİJEN TEKNOLOJİ + şekil" ibareli davacı başvurusu ile redde mesnet markaların 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları ve davacı başvurusu kapsamından çıkartılan mal ve hizmetlerin tümünün redde mesnet markaların kapsadığı mal ve hizmetler ile aynı/aynı tür olduğu, davacının O2 esas unsurlu önceki tarihli markalarından dolayı müktesep hakkı bulunmadığı, dava konusu YİDK kararının verildiği tarihteki hukuki duruma uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.