MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.04.2017 gün ve 2016/848 E. - 2017/344 K. sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 18.04.2019 gün ve 2017/4397 E. - 2019/3163 K. sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davacı ...Arkaz Sağlık Hizmetleri ile davalı ... şirketleri arasında Silivri Onur Diyaliz Merkezi isimli sağlık kuruluşunun devir ve satışı için protokol düzenlendiğini ve devir işleminin gerçekleştirildiğini, dava dışı ...'in ilgili sağlık merkezinde çalışan hekim olduğunu, davacı ...Arkaz Şirketi ve davalı ... Şirketi aleyhine iş yerinden olan hak ve alacaklarının müştereken ve müteselsilen tahsili için dava açtığını, bu dosyada bilirkişi tarafından düzenlenen raporda bu kişinin kıdem tazminatının 5.256.91 TL olup, 4.868.29 TL'sinden Tomobak Şirketi'nin sorumlu olduğu, kalan 388.62 TL'den her iki şirketin müşterek müteselsil sorumlu olduğu, 73.878.30 TL fazla mesai alacağından 68.118.30 TL'sinden Tomobak Şirketi'nin sorumlu olduğu, 1.866.66 TL hafta tatili mesai ücretinden her iki şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespit edildiğini, sonuç olarak toplam 93.047.75 TL alacaktan 70.373.58 TL'sinin davalı ... tarafından ödenmesi gerektiğini, yine hastane bünyesinde çalışan ...isimli kişi tarafından Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/80 esas sayılı dosyasında dava açılarak 5.164.33 TL'nin Tomobak Firması tarafından ödenmesine karar verilerek bu alacak hakkında Silivri 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2068 esas sayılı dosyası ile 7.557.42 TL miktar üzerinden icra takibi yapıldığını, müvekkilleri tarafından...için açılan dava nedeni ile 105.000.00 TL ödeme yapıldığını, bu kişinin davasını takip etmediğini ve dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ...tarafından yapılan icra takibinde müvekkilinin icra tehdidi altında 28.06.2012 tarihinde ödeme yaptığını ileri sürerek, şimdilik 20.000.00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep etmiş, ıslah dilekçesi ile istemini artırmıştır.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine, davacı ...Arkaz Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı Tomabak Şirketi ve ... aleyhine açılan davanın 81.984.46 TL miktar üzerinden kabulüne, söz konusu alacağın, davalı ...'in yönünden (01.08.2011 tarihli protokol gereğince) 7.800.48 TL için ibra ödeme tarihi olan 28.06.2012 gününden dava tarihine kadar aylık % 2,5 faiz, dava tarihinden tarihinden itibaren ise yasal faiz, diğer davalı Tomabak Fakıoğlu Tıbbi Sistemleri A.Ş. yönünden alacağın tamamı için -temerrüt durumu ispat edilemediğinden-dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 29.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy