MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesin'ce bozmaya uyularak verilen 16/05/2019 tarih ve 2019/4-2019/191 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Durdu Şahin isimli şahsın müvekkili Banka ile 05.08.2010 tarihinde 74.500,00 TL limitli Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesi akdettiğini, bu krediye davalı ... ile dava dışı şahısların kefil olduğunu, davalının, sözleşmeye, noterde düzenlenen vekaletname ile vekil tayin edilen babası dava dışı ... vasıtasıyla müştereken ve müteselsilen borçlu sıfatıyla imza attığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında alınan ihtiyati haciz kararının uygulanması için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin 15.08.2014 tarihi itibariyle davalıdan 59.616,00 TL ana para 1.554,80 TL masraf alacağının olduğunu fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla diğer borçlulara tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı Durmuş Şahin arasında aktedilen 05.08.2010 tarihli kredi sözleşmesinde, davalının adının yanındaki imzanın ticari temsilcisi dava dışı ... tarafından davalı adına ve hesabına atıldığı, ticari temsilci tarafından vekaleten imza atıldığı yönünde bir ibarenin bulunmamasının sonuca etkili olmamasına göre, dava dışı vekilin, davalı adına ve hesabına vekaleten üçüncü kişiler lehine kefalet verme yetkisinin bulunduğu gerekçeleriyle alacak davasının kabulü ile 59.616,00 TL asıl alacağın, temerrüt tarihi 12/12/2012 den itibaren işleyecek yıllık %24 faizi ile 1.554,80 TL masrafın tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile davalıdan tahsiliyle davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalının temerrüt tarihi 12/12/2012 kabul edilmiş ise de Çaycuma 2.Noterliği 06098 yevmiye numaralı ihtarname 20/12/2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup, ihtarnamede davalıya 7 gün atıfet mehli tanınmıştır. Bu nedenle, mahkemece temerrüt tarihinin 12/12/2012 olarak kabul edilip, buna göre hesaplama yapılması doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.