MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24/05/2019 tarih ve 2013/437-2019/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 32.970 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, iki ortaklı olan davacılardan Ufuk San. Tic. Ltd. Şti. ortaklarının 07.10.2002 tarihinde aldıkları kararla ortakların hangi konularda şirketi temsil yetkisi olduğunun belirlendiğini, buna göre şirketi borçlandırma yetkisinin davacılardan ortak ...'e ait olduğunu, ancak davalının sahte senet düzenleyerek, şirketi icra takiplerine maruz bıraktığını, davalının Kırşehir'de Devlet Su İşleri'ne ait şantiyede kendi adına taşeron işinde kullanılmak üzere mülkiyeti şirkete ait olan şirket demirbaşında bulunan 7 adet makineyi davacının bilgisi ve rızası dışında götürdüğünü, davalının 30.09.2004 tarihinde organize sanayi işinin bitirilip teslim edilmesi gerektiği halde şirkette çalışan işçileri işyerinden çekerek işin durmasına sebep olduğunu, işin zamanında teslim edilemediğinden zor durumda kalındığını, davalının şirketin feshi için dava açarak davacı şirketin ticari itibarının zedelendiğini, bankaların kredi vermediğini, davalının kusurlu ve kötü niyetli davranışlarından dolayı maddi ve manevi zararlarından dolayı davacılardan şirket için 30.000,00 TL., ... için 5.000,00 TL maddi tazminatın ve davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ortaklarının aralarındaki anlaşmazlıklardan dolayı şirketin zarar etmesi nedeni ve her iki ortak şirkete karşı eşit oranda sorumlu oldukları gerekçesi ile davacının 30.000,00 TL talebiyle sınırlı kalınarak şirket zararının davacı şirket Ufuk Çit San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ödenmesine, diğer davacı ... yönünden karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
(I) Dava, şirket ortağın verdiği zararlar nedeniyle açılan maddi manevi tazminat davasıdır. Yargılamanın devamı esnasında dosyaya ibraz edilen Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün 17/02/2016 tarihli yazısına göre Ticaret Sicilinde 21461 numarasında kayıtlı davacılardan Ufuk Çit Sanayi İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi, Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7. maddesi uyarınca resen terkin edilmişdir. Bu durumda davacı şirket vekilinin vekalet görevi de sona ermiş olup, davacı şirketin ihyasının sağlanıp davaya devam edilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp mahkemece verilen kararın bozulması gerekmiştir.
(II) Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (I) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle şimdilik davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.