MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.12.2016 tarih ve 2014/922 E. - 2016/961 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.07.2019 tarih ve 2018/99 E. - 2019/966 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 20.04.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ... Sis. A.Ş vekili Av. ... ve davalı İDS Bilişim ve İnt. Tekn. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile davalı ...Ş arasında 01.09.2010 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin anılan sözleşme kapsamında davalıya hizmet verdiğini, bakım onarım hizmetleri için anlaşma yapılacağı vaadi ile sözleşmenin imzalandığını, davalıya ihtar gönderilerek bakım onarım sözleşmesi yapılmadığı takdirde bakım onarım hizmetinin kesileceğinin bildirildiğini, davalının ise, sözleşmeyi 31.12.2010 tarihinde haksız feshettiğini ayrıca, tahsis edilen işçilerin akitlerini feshettirerek diğer davalı İDS Bilişim Ltd. Şti. ile bir anlaşma yaparak hizmeti bu davalıdan almaya başladığını, müvekkilinin işe tahsis edilen çalışanlarının tamamının davalı İDS Ltd. Şti.’ye transfer edildiğini, davalıların işçi devşirmek suretiyle haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiklerini ileri sürerek, haksız rekabetin ve uğranılan zararın tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, davalının taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi hiçbir gerekçe göstermeden feshettiğini, bu feshin sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, sözleşmenin feshinin haksız olduğunun ve zararın tespiti ile şimdilik 8.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı ...Ş vekili, davacı tarafından sözleşmenin ihlal edilmesi nedeniyle müvekkilinin 31.12.2010 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini ve işin devamını sağlayabilmek için diğer davalı İDS Bilişim Ltd. Şti. ile sözleşme imzaladığını, müvekkilinin haksız rekabet teşkil eden herhangi bir eyleminin bulunmadığını, sözleşmeyi feshinin de haklı sebeplere dayandığını zira, davacının sözleşmeyi ihlal ettiğni savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı IDS Bilişim Ltd. Şti. vekili, davacı işçilerinin haklı nedenle iş akitlerini feshettikten sonra müvekkili şirkette çalışmaya başladıklarını, müvekkilinin herhangi bir haksız rekabet teşkil eden eylemi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ... Bilg. Sis. A.Ş arasındaki 01.09.2010 tarihli sözleşmenin gizlilik hükümlerine aykırılık nedeniyle davalı tarafından haklı sebeple feshedildiğini, davalıların haksız rekabette bulunduğunu ancak, davacının somut zararını ispat edemediği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, asıl ve birleşen davada davacı vekili, istinaf isteminde bulunmuştur.
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların davalı ...Ş’ye tahsis edilen elemanlar ile işini görürken sözleşmenin tarafları arasında anlaşmazlık çıktığı ve 24.12.2010 tarihi itibariyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiği ancak aynı tarihte işçilerin hep birlikte işveren davacıya ihtarname keşide ettikleri ve davalı İDS Ltd. Şti.’de çalışmaya başladıkları gözönüne alındığında davalıların birlikte hareket ederek davacı işçilerini haklı sebeble hizmet akdini feshetmeye yönlendirdikleri ve feshin akabinde davacının işçilerinin devşirildiği, bu eylemin de hüsnüniyet kaidelerine aykırı olduğu, toplu olarak çalışanların devşirilmesi neticesinde davacının iktisadi bir zarara uğradığı, tecrübeli elemanlardan oluşan 17 kişilik ekibin kaybının davacının iktisadi olarak zarara uğramasına sebeb olduğu, bu nedenle TBK’nın 50 (BK m. 42) kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle davacı tarafça talep olunan 10.000.- TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesinin hakkaniyete uygun olacağı, İlk Derece Mahkemesince davalıların haksız rekabette bulunduğu kabul edilmişken asıl davanın tümüyle reddine karar verilmesinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi’nin asıl davaya ilişkin hükmünün kaldırılmasına, davalıların davacının işçilerini ayartmak suretiyle haksız rekabette bulunduklarının tesbitine, maddi tazminat isteminin kabulü ile 10.000.- TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun ise, esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince birleşen davada verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekili tarafından birleşen davaya yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesinin birleşen davaya ilişkin kararının onanmasına karar verilmiştir.
2- Asıl davada davalılar vekillerinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; asıl dava, haksız rekabetin tespiti ve maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafından, davalı ...Ş'nin taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi haksız olarak feshettikten sonra hizmetin ifası için tahsis edilen işçilerin de akitlerini feshettirerek diğer davalı İDS Bilişim ve İnternet Ltd. Şti. ile anlaşma yaptığı, davacının işe tahsis edilen çalışanlarının tamamının davalı İDS Bilişim ve İnternet Ltd. Şti.’ye transfer edildiği, davalıların işçi ayartmak sureti ile haksız rekabet hükümlerini ihlal ettikleri iddia edilmiştir.
Ancak, davacı şirketin işçisi olup, sözleşme kapsamında davalı ...Ş’de çalışan işçilerin İş Mahkemelerinde açtıkları davalar sonucunda davacı İsomak Ltd. Şti.’nin, SGK primlerini ve işçilik alacaklarını eksik ödemiş olması nedeniyle işçilerin fesihte haklı oldukları kabul edilmiş ve bu husus derecattan da geçerek kesinleşmiş olduğuna göre artık işçilerin davalılar tarafından ayartıldığı ileri sürülemez. Zira, davacının işveren sıfatıyla SGK primlerini ve işçilerin alacaklarını eksik ödemek suretiyle feshe kendisinin sebebiyet verdiği hususunda kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmaktadır.
Ayrıca, her ne kadar İlk Derece Mahkemesince gerekçede yer alan ‘’...Davası İSOMAK AŞ ve İDS Imt. Şti.'nin haksız rekabette bulunduğu...’ ibareleri nedeniyle İstinaf Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi’nin davalıların haksız rekabette bulunduğunu kabul ettiği belirtilmiş ise de, davacı tarafça işbu davada haksız rekabetin tespiti ile maddi tazminatın tahsilini talep edilmiş olup, İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasında asıl davanın, haksız rekabetin tespiti istemi de dahil olmak üzere tümden reddedildiği anlaşılmakla, gerekçede yer alan bu ibareler nedeniyle İlk Derece Mahkemesinin davalıların haksız rekabette bulunduklarını kabul ettiği ve bu hususun davalılar tarafından istinaf edilmemesi nedeniyle de davacı lehine usuli müktesep hak teşkil ettiğinden söz edilemeyeği gibi davacı tarafça davalıların haksız rekabette bulunduğunun da ispat edilemediği nazara alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince birleşen davaya ilişkin verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davaya yönelik-davacıdan alınmasına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 22.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy