MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasındaki davadan dolayı Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/02/2018 gün ve 2016/215-2018/56 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 18.12.2006 tarihinde Adapazarı-Haydarpaşa treninde yolculuk yaparken kapının açık olması sonucu düştüğünü ve sol kolunun omuzuna yakın kısmından kopması neticesinde, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen rapora göre %61,6 oranında genel çalışma gücü kaybının oluştuğunu, Ankara 9. Ticaret Mahkemesinin 2008/417 E. sayılı dosyasında müvekkilinin uğradığı maddi zararın giderilmesine ilişkin davanın neticelendiğini, müvekkilinin kalan ömründe periyodik olarak protez kol değiştirmek zorunda kalacağını, bu nedenle kullanılacak protez kol ölçüsünün tayin ettirilmesi ve yaşamı boyunca ne sıklıkla protezin değiştirilmesi gerektiği saptandıktan sonra davacının sosyal ve ekonomik durumu da nazara alınarak protez fiyatının ve peşin sermaye değerinin tespiti gerektiğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 18.12.2006 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiş; 11.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 218.279,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; meydana gelen kazada davacının %80 kusurlu olduğunun tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davanın taraflarca takipsiz bırakıldığı 31.10.2017 tarihden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK’nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili sıfatıyla Av. ... temyiz etmiştir.
Dosya üzerinde yapılan incelemede, Dairemizin 10.06.2019 tarihli kararıyla mahkemeden temyiz tarihi itibariyle davacı asilin hala kısıtlı olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre işlem yapılması istenilmiş olup Dairemizin geri çevirme kararına rağmen davacı asilin temyiz tarihi itibariyle kısıtlı olup olmadığı, tutuklu veya hükümlü olarak cezaevinde bulunup bulunmadığı, eş anlatımla Av. ... ile vekalet ilişkisinin devam edip etmediğinin araştırılmadığı görülmüştür.
Şu halde mahkemece, davacı asilin Av. ...'nin kararı temyiz ettiği tarih itibariyle kısıtlı olup olmadığı, tutuklu veya hükümlü olarak ceza ve tevkif evinde bulunup bulunmadığı tespit edilerek anılan tarih itibariyle kısıtlı ise veli ya da vasisine, kısıtlılığı son bulmuş ise asilin bizzat kendisine Av. ...'nin sunduğu temyiz dilekçesi tebliğ edilip, makul bir süre de verilerek temyize icazetleri olup olmadığı sorulduktan sonra verilen süre sonunda dosyanın her halde temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerektiğinden dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.