MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.03.2016 gün ve 2015/320 - 2016/178 sayılı kararı onayan Daire'nin 20.06.2019 gün ve 2019/2009 - 2019/4662 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davalarda davacı ... Yapı End. Taah. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirket ile davalının 20.09.2000 tarihinde Bor ve Ereğli Şeker Fabrikalarının 2000-2001 ve 2001-2002 yılları arasındaki iki yıllık kampanya ihtiyacı olan kireçtaşı istihraç, nakliye ve istifi için sözleşme imzaladıklarını, müvekkili şirketin sözleşme şartlarını yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerinden bir kısmını yerine getirmediğini, davalı aleyhine açılan davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, mahkeme kararı ile kazanılan bedel için fatura tanzim edildiğini, faturadan doğan 42.712,00 TL KDV'nin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesi gereğince ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 42.712,00 TL KDV'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı ... Yapı ve End. Tes. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilince davalılar Aytekinler Petrol ve Taşımacılık Tic. San. Ltd. Şti. ile Koç Tır Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan mahkemenin birleşen 2015/455 esas sayılı dosyası ile davacı ... Yapı ve End. Tes. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilince müvekkili ve Aytekinler Petrol Ve Taşımacılık Tic. San. Ltd. Şti. ile Koç Tır Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına davalı ... Fabrikası aleyhine açılan mahkemenin birleşen 2016/87 esas sayılı dosyasında da asıl davada dayanılan iddialarla fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, 42.712,00 TL KDV'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsili istenmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; asıl davanın aktif husumet yokluğundan reddine, birleşen 2015/455 esas sayılı dosya ile açılan davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine, birleşen 2016/87 esas sayılı dosya ile açılan davanın ise HMK.nın 77. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Asıl ve birleşen davalarda davacı ... Yapı End. Taah. Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davalarda davacı ... Yapı End. Taah. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davalarda davacı ... Yapı End. Taah. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 278,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 1.562,85 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davalarda davacı ... Yapı End. Taah. Ltd. Şti.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 29.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.