MAHKEMESİ: FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11.05.2011 tarih ve 2011/83-2011/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2009/56411 numarası ile Kocaeli Demokrat Gazetesini "KOCAELİ DEMOKRAT" ibaresiyle 16., 35., 38., 40. ve 41. mal/hizmet sınıflarında marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı TPMK'nin tescilli bulunan 2006/03122 numaralı "DEMOKRAT GEBZE" markasını tescil engeli olarak kabul edip 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca başvuruyu kısmen reddettiğini, her iki markanın aralarında hiçbir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek YİDK'nun 07.01.2011 ve 2010-M-4834 sayılı red kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPMK vekili, davacının “KOCAELİ DEMOKRAT” tescil başvurusunun daha önce aynı mal/hizmet sınıflarında başka kişiler adına tescilli 2006/03122 sayılı "DEMOKRAT GEBZE" markası ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle reddedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; redde dayanak markanın 16. sınıfta, "basılı evraklar, basılı yayınlar, gazeteler, dergiler, kitaplar, rehberler, takvimler, posterler, resimler, afişler, fotoğraflar, tablolar, çıkartmalar, (pullar)" ile 41. sınıfta yer alan "dergi, kitap, gazete vb. yayınlama hizmetleri" için tescilli olduğu, davacı başvurusunda ise 16., 35., 38., 40. ve 41. sınıflarda yer alan mal/hizmetlerin aynen yer aldığı, davacının marka başvurusu küçük harflerden oluşan "demokrat" ve "kocaeli" sözcüklerinden meydana geldiği, bu ibarede asıl ayırıcı unsurun "DEMOKRAT" sözcüğü olup "KOCAELİ" sözcüğünün herkesin kullanımına açık bir sözcük olması sebebiyle bu ibareye bir ayırt edicilik katmadığı, redde dayanak markanın ise yine "DEMOKRAT" ve "GEBZE" sözcüklerinden düz büyük harflerden oluştuğu, şekil unsuru içermediği, asıl unsurun yine "DEMOKRAT" sözcüğü olduğu, "GEBZE" sözcüğünün ise belirli bir ilçe adı olması nedeniyle herkesin kullanımına açık bir sözcük olduğu, markaların göz, kulak ve akılda bıraktıkları algının ve asıl unsur aynı olduğu, kullanılan harflerin büyük veya küçük olmasının ayırt edilemeyecek derecede benzerliği ortadan kaldırmayacağı, markanın üzerinde kullanılacağı emtiadan biri olan gazete üzerinde kullanılması halinde "DEMOKRAT" gazetesinin "KOCAELİ" de basılan nüshası gibi algılanabileceği, davaya konu başvuru ile redde mesnet markanın 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi kapsamında aynı değilse de ayniyet derecesinde yakın, diğer bir anlatımla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.