MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08/07/2019 tarih ve 2019/43-2019/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "FİT" ibareli markaların sahibi olduğunu, dava konusu 2014/16928 başvuru numaralı "UNO fit & fun" ibareli markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın reddi üzerine bu karara yaptıklar itirazın da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, müvekkil markası ile dava konusu markanın ayırt edilemeyecek kadar aynı veya benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, FİT ibaresinin dava konusu markanın vurgusu olduğunu, FİT ibaresinin müvekkil markasıyla aynı olduğunu, Yargıtay'ın emsal kararları bulunduğunu, dava konusu marka ile davacı markalarının aynı veya benzer mal ve hizmetlerde kullanılacağını, dava konusu markanın müvekkilin seri markalarından olduğunun sanılacağını, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek, dava konusu YİDK 2015-M-3291 sayılı kararının iptalini ve 2014/16928 başvuru numaralı "UNO fit & fun" markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, başvuru markası ile mesnet marka arasında ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından iltibasa neden olacak herhangi bir benzerliğin bulunmadığını, Kurul kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, UNO markasının müvekkilinin tescilli markası olduğunu, tanınmış marka olarak sicile kayıtlı olduğunu, UNO markalarının serisi olarak algılanacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, “FİT” ibaresinin her iki tarafa ait markalarda da asıl unsur olduğu, başvuru ile itiraza mesnet markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerin de aynı ya da benzer olduğu, bu nedenle iltibas ihtimalinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, Kurum kararının iptaline, 2014/16928 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy