MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.11.2017 gün ve 2014/546 - 2017/515 sayılı kararı bozan Daire'nin 09.05.2019 gün ve 2018/1782 - 2019/3612 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili ile katılma yoluyla davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İCEBOYS markasını ilk olarak 23.5.2000 tarihinde 2000/09712 numara ile 25. sınıfta tescil ettirdiğini, daha sonra 17.8.2001 tarihinde 03, 09, 14, 18, 24, 25 ve 35.08 sınıflarda tescili için davalı kuruma müracaat ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığının 03/02, 24. ve 25. sınıfın tamamı ve 35/08 sınıf için markanın yayınlandığını, davalı şirketin itirazının YİDK.'nun 17.09.2004 tarih ve M-1671 sayılı kararı ile kısmen kabul edildiğini ve 03/01, 07 ve 08, 18/01, 02, 03 ve 04, 25. sınıfın ise tamamı başvurudan çıkartılmak suretiyle tescilin devamına karar verildiğini, YİDK kararından müvekkilinin 2000/09712 numara ile tescil ettirdiği markasının dikkate alınmadığını, bu şekilde müvekkilinin 25. sınıfta kazanılmış hakkının gözetilmediğini, kaldı ki markaların birbirinden anlam, işaret ve fonetik bakımdan farklı olduğunu, müvekkilinin markasının KHK'nun 7/son maddesi anlamında ayırtedicilik vasfını taşıdığını, müvekkiline ait markanın Lübnan, İran ve Malta’da tescilli olduğunu ve Madrid Protokolüne üye devletlerde tescili için müracaat edildiğini, İCE ibaresinin de bir çok firma adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK’nın 17.09.2004 tarih ve M-1671 sayılı kararının iptaline, başvuru konusu markanın sicil kaydına tümüyle tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı Gilmar S.P.A. vekili, davacının davaya konu başvurudan önce 2000/09712 numara ile tescilli markayı devir aldığını, tescilini istediği markanın sınıfı ile bu markanın sınıfının farklı olduğunu, 2000/09712 numara ile tescilli markanın iptali için İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2005/443 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, kaldı ki müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, bu durumun TPMK tarafından da karara bağlandığını, İCE serisi markaları varken davacının markasının tescil edilemeyeceğini, ayrıca markaların benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, karşı dava olarakta; müvekkilinin davalı-karşı davacı aleyhine 2000/09712 numara ile tescilli markanın iptali için dava açtığını, davalı-karşı davacının başvuru konusu markasının müvekkili markalarına tecavüz ettiğini, aralarında iltibas olup, sınıfların aynı olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek, davacı-karşı davalıya ait 2001/16511 sayılı ICE BOYS markasının TPMK nezdindeki tescilinin 09, 18, 24 ve 35.08 sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, karşı dava yönünden davacı-karşı davalıya ait 2001/16511 sayılı “ICEBOYS” markası ile davalı-karşı davacıya ait 112698 sayılı “ICE”, 109144 sayılı “ICEBERG”, 109171 sayılı “ICEBERG JEANS” ve 109172 sayılı “ICEBERG SPORT ICE” markalarının seri marka içine dahil olma ve bağlantı kurulması ihtimali dahil karıştırılma ihtimali yaratabilecek derecede benzer olduğu, davalı-karşı davacının markasının Paris Sözleşmesi ve 556 sayılı KHK m. 8/4 kapsamında tanınmış marka olduğu ve davacı-karşı davalının 2001/16511 sayılı “ICEBOYS” markasının tanınmışlık ve kötüniyet gerekçesiyle uyuşmazlık konusu 09, 18, 24 sınıfların tümü ile 35/08 sınıf ve alt grupları yönünden hükümsüz kılınması koşullarının mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı-karşı davalıya ait 2001/16511 sayılı “İCEBOYS” markasının 09, 18, 24 sınıfların tümü ile 35/08 sınıf ve alt gruplarında yer alan mal/hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, asıl dava yönünden verilen karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı-karşı davada davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı-karşı davacı vekili ile katılma yoluyla davacı-karşı davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekili ile katılma yoluyla davacı-karşı davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekili ile katılma yoluyla davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı - karşı davacı ve katılma yoluyla davacı-karşı davalıdan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.