MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/02/2016 tarih ve 2014/842-2016/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı aracılığı ile menkul kıymet alım-satım işlemleri yaptığını, döviz cinsinden ihracat ödemeleri nedeniyle daha önce alınan menkul kıymetlerin satılarak döviz cinsine çevrilmesinin davalıdan talep edildiğini, davalı tarafından, müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı ... hakkında vesayet davası açılmış olması ve kısıtlı adayının mal varlığı üzerine mahkemece şerh konulmuş olması gerekçesiyle talebin reddedildiğini, şirket yönetim kurulu başkanı ...’nin fiil ehliyeti üzerinde kısıtlama bulunmadığını ve müvekkili şirket adına işlem yapma açısından fiil ehliyetinin tam olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan işlemin açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu keyfi uygulama nedeniyle de müvekkili şirketin büyük zararlar gördüğünü beyan ederek, müvekkilinin uğradığı zararlardan şimdilik 10.000.-TL'lik kısmının davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/1192 E. sayılı dosyası ile davacı şirketin yönetim kurulu başkanı ... hakkında vesayet davası açıldığını ve ... adına ve bağlantılı hesaplarına mahkeme ara kararı gereği şerh konulduğunu, müvekkili şirkete sunulan davacı şirkete ait Kadıköy 16 noterliği 01.10.2013 tarih ve 17798 yevmiye numaralı imza sirkülerinde hisse senedi ve benzeri menkul kıymet alım-satım işlemlerinin yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu başkan yardımcısının birlikte imzası yahut yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyelerinden birisinin birlikte imzası ile yapılabileceğinin belirtildiğini, şerh konulan hesaplarda mahkeme izni ile işlem yapılabilirken ve ...'ye aylık 8.000.-TL kullanabileceği doğrultusunda karar verilmişken, 800.000 TL civarında nakit karşılığı olan hisse senedi satışlarının ... imzası île yapılmasının mümkün olamayacağını, talep edilen tazminatın dayanağının bulunmadığını beyanla haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin yönetim kurulu başkanı olan 84 yaşındaki ... hakkında vesayet davasının açılmış olduğu, mahkeme ara kararı gereği yönetim kurulu başkanının davalı nezdindeki hesap ve kayıtlarına şerh konulduğu, davalı tarafın işlem yapmamasının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13.00TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy