MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17.05.2019 tarih ve 2018/748-2019/770 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TARSİM A.Ş vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... İlçesi Çatalçam Köyünde kain fıstık bahçesini davalıya sigorta ettirdiğini, bahçenin 30.03.2014 tarihinde meydana gelen don olayından zarar gördüğünü, zararın Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014-31 D. iş sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, davalının müvekkilinin zararını karşılamadığını ileri sürerek 11.000.- TL'nin don vurma tarihi olan 30.3.2014'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 11.232,00 TL‘ye yükseltmiştir.
Davalı Ziraat Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin davada taraf ehliyeti olmadığını, poliçedeki yükümlülüğün TARSİM A.Ş'ye ait olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı TARSİM A.Ş vekili, poliçede dain mürtehin kaydı olduğunu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, 30.03.2014 tarihinde ... ilçesinde ekspertiz çalışması yapıldığını, Antep fıstığı bahçesinde karagözlerin henüz açılmadığının tespit edildiğini, poliçe teminatının dişi çiçeklerin açılması-karagözlerin açılmasından sonra başladığını, zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Ziraat Sigorta A.Ş cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, bozmadan sonra alınan rapor ve ek raporda, sigorta poliçesi kapsamındaki 174 ağın %97'sinde zarar oluştuğu ve her bir ağaçtan ortalama 13 kg verim elde edileceği nazara alındığında toplam 2.194 kg ürün kaybı oluştuğu, 1 kg ürün bedeli ortalama 24.- TL olduğuna göre toplam 52.656.- TL zarar oluşacağı, poliçedeki don teminatı sigorta bedelinin 20.800.- TL olduğu ve %10 muafiyet (2.800.-TL) ile %40 müşterek sigorta (7.488.-TL) nazara alındığında davacıya ödenmesi gerekli tutarın 11.232-TL olduğunun mütala edildiği, alınan bilirkişi raporlarının, poliçe şartları, muafiyet ve müşterek sigorta hükümleri de nazara alınarak düzenlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 11.232.-TL'nin 30/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar veilmiş, 02.07.2017 tarihli tavzih kararı ile bozma öncesi davalı Ziraat Sigorta A.Ş aleyhine hüküm kurulmadığı gerekçesiyle, 1 numaralı hüküm fıkrasındaki “davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” ibaresi “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde değiştirilmiştir.
Kararı, davalı TARSİM A.Ş vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı TARSİM A.Ş vekilinin ileri sürdüğü hususların reddedilmek suretiyle kesinleşmiş olmasına göre, davalı TARSİM A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TARSİM A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 575,26 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TARSİM A.Ş'den alınmasına, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.