MAHKEMESİ: İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 09/04/2019 tarih ve 2018/160 E- 2019/196 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen 09/09/2019 tarih ve 2019/1945 E- 2019/1208 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Sunteks Tekstil Ltd. Şti. arasında Uşak 2. İş Mahkemesinin 2013/651 esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti ve işçi alacağı davasının görüldüğünü, söz konusu dava kapsamında 15.11.2016 ve devam eden duruşmalarda şirketin ihyasına ilişkin yetki verildiğini, ticaret sicil numarası 3545 olan Sunteks Tekstil San. Tic. Ltd. Şti'nin 14.12.2010 tarihinde terkin edildiğini, hukuki yararının bulunduğunu ileri sürerek terkin olunan Sunteks Tekstil Ltd. Şti.’nin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunarak, talebin süresinde olmadığını, terkinin usul ve yasaya uygun olduğunu, tasfiye tarihinde açılmış davanın ve alacak talebinin bulunmadığını, davacının dava konusu şirkette alacağının bulunmadığını, dayanak yargılamanın beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu şirketin 10.07.2009 tarih ve 04 numaralı karar ile amaçlarını gerçekleştiremeyeceği anlaşıldığından tasfiyesine karar verildiği, tasfiye işlemlerinin tamamlandığı, tasfiyesi tamamlanan şirketin terkin ilanının Ticaret Sicil Memurluğunca yapıldığı ve Ticaret Sicilinden terkin edildiği, davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine Uşak 2. İş Mahkemesinin 2013/651 Esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti ve işçi alacağı davası açıldığı, mahkemece davalı şirketin ihyasının sağlanması amacıyla davacıya süre verildiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile eklenen geçici 7/15. maddesi gereğince alacaklıların şirketin ihyasını talep edebileceği ve hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu şirketin Uşak 2. İş Mahkemesinin 2013/651 esas sayılı dosyasıyla sınırlı olarak ihyasına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun, davacının açılan davayla sınırlı olmak üzere şirketin ihyasını isteme hakkına haiz olduğu, ihya kararı için tasfiye memurlarının tasfiye işlemlerinde kusurlarının bulunmasının ve alacak davasının tasfiye işlemleri tamamlanmadan açılmasının gerekmediği, 6102 sayılı TTK’nın 547. maddesine göre açılan ihya davalarında sürenin söz konusu olmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi uyarınca, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra tasfiye memuru atanmamasının ve keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmemesinin kanunun emredici hükümlerine aykırı olduğu, bu hususun re’sen dikkate alınacağı gerekçesiyle kabulüne, ilk derece mahkemesince verilen kararın re’sen kaldırılarak davanın kabulüne, Sunteks Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin Uşak 2. İş Mahkemesinin 2013/651 esas sayılı dosyasında devam eden yargılama ile sınırlı olarak ihyasına, şirketin ek tasfiye için sicile yeniden tesciline, son ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.